Luz e Calor

Crianças desaparecidas

2012-01-28T01:52:00.000-08:00

Tratado sobre a Tolerância (Voltaire) - Cap. XVI

2012-01-27T11:49:00.000-08:00

(Continuação do “Tratado sobre a Tolerância”, de Voltaire. Para ver a parte que já temos publicado, favor dirigir-se à nossa seção de Filosofia.)

Capítulo XVI

Diálogo entre um moribundo e um homem saudável

Um cidadão estava agonizando numa cidade da província. Um homem em bom estado de saúde veio insultá-lo em seus últimos momentos, dizendo-lhe:

(O Bárbaro) – Miserável! Pensa como eu imediatamente; assina este papel, confessa que 5 proposições encontram-se num livro que nem tu nem eu jamais lemos*; admite já a opinião de Lanfranc contra Bérenger, de São Tomás contra São Boaventura; adota o segundo concílio de Nicéia contra o concílio de Frankfurt; explica-me agora mesmo de que maneira estas palavras: “Meu Pai é maior do que eu” significam expressamente: “Sou tão grande quanto Ele”.

(O Moribundo) – Mal escuto o que me dizes; as ameaças que me fazem chegam confusamente aos meus ouvidos, perturbam minha alma, tornam minha morte medonha. Pelo amor de Deus, tenha piedade de mim.

(O Bárbaro) – Piedade! Não posso tê-la se não fores da minha opinião em tudo.

(O Moribundo) – Ai! Percebes que nestes últimos momentos todos os meus sentidos estão abalados, todas as portas do meu entendimento fechadas, minhas idéias fogem, meu pensamento extingue-se. Não tenho condições de discutir.

(O Bárbaro) – Pois bem; se não podes crer o que quero, diz que crês, e isso me basta.

(O Moribundo) – Como posso mentir para te agradar? Breve estarei diante de Deus, que pune a mentira.

(O Bárbaro) – Não importa. Terás a ventura de um enterro religioso, e tua mulher e filhos terão o que comer. Um pouco de esperteza, meu amigo, que te custa?

(O Moribundo) – Ai! Desprezas a Deus ou não O conheces, já que me pedes uma mentira na hora da morte, tu que, em breve, também serás julgado por Ele e responderás por essa mentira.

(O Bárbaro) – Que dizes insolente? Que não conheço a Deus?

(O Moribundo) – Perdão, meu irmão, receio que não O conheças. Aquele que eu adoro reanima minhas forças neste momento para dizer-te que, se acreditas em Deus, deves ter caridade para comigo. Ele me deu minha mulher e meus filhos: não faças com que morram na miséria. Quanto ao meu cadáver, faça dele o que quiseres.

(O Bárbaro) – Faz, sem discutir, o que te disse. Estou te mandando!

(O Moribundo) – E que interesse tens em me atormentar tanto?

(O Bárbaro) – Que interesse! Se eu obtiver tua abjuração ela me valerá um bom canonicato.

(O Moribundo) – Ah! Meu irmão, eis meu último momento; peço a Deus, ao morrer, que Ele te toque e te converta.

(O Bárbaro) – O diabo carregue o impertinente que não assinou! Vou falsificar sua letra e assinar por ele.

A carta a seguir [cap. XVII] é uma confirmação da mesma moral.
_

(* Aqui Voltaire faz referência à palhaçada que Roma fez, entre os séculos XVII e XVIII, em torno à questão jansenista.)
...........................................................................................................................

(Amanhã publicaremos o Capítulo XVII, para a maior glória de Deus!)
........................................................................................................

VERSÃO ORIGINAL EM FRANCÊS:

CHAPITRE XVI.

Dialogue entre un mourant et un homme qui se porte bien

Un citoyen était à l’agonie dans une ville de province; un homme en bonne santé vint insulter à ses derniers moments, et lui dit:

Misérable! pense comme moi tout à l’heure: signe cet écrit, confesse que cinq propositions sont dans un livre que ni toi ni moi n’avons jamais lu; sois tout à l’heure du sentiment de Lanfranc contre Bérenger, de saint Thomas contre saint Bonaventure; embrasse le second concile de Nicée contre le concile de Francfort; explique-moi dans l’instant comment ces paroles: « Mon Père est plus grand que moi» signifient expressément: « Je suis aussi grand que lui. »
Dis-moi comment le Père communique tout au Fils, excepté la paternité, ou je vais faire jeter ton corps à la voirie; tes enfants n’hériteront point de toi, ta femme sera privée de sa dot, et ta famille mendiera du pain, que mes pareils ne lui donneront pas.

LE MOURANT.
J’entends à peine ce que vous me dites; les menaces que vous me faites parviennent confusément à mon oreille, elles troublent mon âme, elles rendent ma mort affreuse. Au nom de Dieu, ayez pitié de moi.

LE BARBARE.
De la pitié! je n’en puis avoir si tu n’es pas de mon avis en tout.

LE MOURANT.
Hélas! vous sentez qu’à ces derniers moments tous mes sens sont flétris, toutes les portes de mon entendement sont fermées, mes idées s’enfuient, ma pensée s’éteint. Suis-je en état de disputer?

LE BARBARE.
Hé bien, si tu ne peux pas croire ce que je veux, dis que tu le crois, et cela me suffit.

LE MOURANT.
Comment puis-je me parjurer pour vous plaire? Je vais paraître dans un moment devant le Dieu qui punit le parjure.

LE BARBARE.
N’importe; tu auras le plaisir d’être enterré dans un cimetière, et ta femme, tes enfants, auront de quoi vivre. Meurs en hypocrite; l’hypocrisie est une bonne chose: c’est, comme on dit, un hommage que le vice rend à la vertu. Un peu d’hypocrisie, mon ami, qu’est-ce que cela coûte?

LE MOURANT.
Hélas! vous méprisez Dieu, ou vous ne le reconnaissez pas, puisque vous me demandez un mensonge à l’article de la mort, vous qui devez bientôt recevoir votre jugement de lui, et qui répondrez de ce mensonge.

LE BARBARE.
Comment, insolent! je ne reconnais point de Dieu!

LE MOURANT.

Pardon, mon frère, je crains que vous n’en connaissiez pas. Celui que j’adore ranime en ce moment mes forces pour vous dire d’une voix mourante que, si vous croyez en Dieu, vous devez user envers moi de charité. Il m’a donné ma femme et mes enfants, ne les faites pas périr de misère. Pour mon corps, faites-en ce que vous voudrez je vous l’abandonne; mais croyez en Dieu, je vous en conjure.

LE BARBARE.
Fais, sans raisonner, ce que je t’ai dit; je le veux, je te l’ordonne.

LE MOURANT.
Et quel intérêt avez-vous à me tant tourmenter?

LE BARBARE.
Comment! quel intérêt? si j’ai ta signature, elle me vaudra un bon canonicat.

LE MOURANT.
Ah! mon frère! voici mon dernier moment; je meurs, je vais prier Dieu qu’il vous touche et qu’il vous convertisse.

LE BARBARE.
Au diable soit l’impertinent, qui n’a point signé! Je vais signer pour lui et contrefaire son écriture.

La lettre suivante est une confirmation de la même morale.

Pensamentos - CCLXXXVI

2012-01-27T11:47:00.000-08:00

“Suicídio é um pecado… Mortal.”

(Anônimo)

O culto da serpente nos EUA

2012-01-27T05:30:00.000-08:00

Vejam até que ponto a interpretação literal da bíblia pode chegar...

Tratado sobre a Tolerância (Voltaire) - Cap. XV

2012-01-26T15:19:00.000-08:00

(Continuação do “Tratado sobre a Tolerância”, de Voltaire. Para ver a parte que já temos publicado, favor dirigir-se à nossa seção de Filosofia. Abaixo, imagem que retiramos de um site de católicos tradicionalistas: se Deus pensasse como eles, Lúcifer teria toda a razão em odiá-lO... Mas, ainda bem que Deus não tem nada haver com o catolicismo dito 'tradicional'!...)

Capítulo XV

Testemunhos contra a intolerância

“É um sacrilégio tirar, em matéria de religião, a liberdade dos homens, e impedir que escolham uma divindade: nenhum homem, nenhum deus, gostaria de um serviço forçado” (Tertuliano, Apologética, cap. XXIV).

“Se usassem de violência para a defesa da fé, os bispos estariam, na realidade, se opondo a esta” (Santo Hilário, liv. I).

“A religião forçada não é mais religião; é preciso persuadir, e não coagir. A religião não se impõe” (Lactâncio, liv. III).

“É uma execrável heresia querer atrair pela força, à base de pancadas e encarceramento, os que não puderam ser convencidos pela razão” (Santo Atanásio, liv. I).

“Nada é mais contrário à religião do que a coerção” (São Justino, mártir, liv. V).

“Haveremos de perseguir aqueles que Deus tolera?”, indaga Santo Agostinho antes que sua querela com os donatistas o tornasse demasiado severo.

“Que nenhuma violência seja praticada contra os judeus” (Quarto Concílio de Toledo, 56° cânone).

“Aconselhai, e não forçai” (Carta de São Bernardo).

“Não pretendemos destruir os erros pela violência” (Discurso do clero da França a Luis XIII).

“Sempre desaprovamos as vias de rigor” (Assembléia do clero, 11 de agosto de 1560).

“Sabemos que a fé se persuade, e não se impõe” (Fléchier, bispo de Nîmes, carta 19).

“Não devemos sequer empregar termos insultantes” (Bispo Du Bellai, numa Instrução Pastoral).

“Concedei a todos a tolerância civil” (Fénelon, arcebispo de Caimbrais, Ao Duque da Borgonha).

“Lembrai-vos que as doenças da alma não se curam pela coerção e pela violência” (Cardeal Le Camus, Instrução Pastoral de 1688).

“A cobrança forçada de uma religião é uma prova evidente de que o espírito que a conduz é um espírito inimigo da verdade” (Dirois, doutor da Sorbonne, liv. VI, cap. IV).

“A violência é capaz de gerar hipócritas; não se persuade quando por toda a parte se fazem ressoar ameaças” (Tillemont, História Eclesiástica, tomo VI).

“Pareceu-nos conforme à eqüidade e à reta razão seguir o exemplo da Igreja antiga, que jamais usou de violência para estabelecer e expandir a religião” (Advertência do Parlamento de Paris a Henrique II).

“A experiência nos ensina que a violência é mais capaz de irritar do que de curar um mal que tem sua raiz no espírito” (De Thou, Epístola Dedicatória a Henrique IV).

“A fé não se incute a golpes de espada” (Cerisiers, Sobre os Reinados de Henrique IV e Luis XIII).

“É um zelo bárbaro pretender plantar a religião nos corações, como se a persuasão pudesse ser o efeito da coerção” (Boulainvilliers, Estado da França).

“Com a religião ocorre o mesmo que com o amor: a imposição nada consegue, a coerção muito menos; não há nada mais independente do que amar e do que crer” (Amelot de la Houssaie, a propósito das Cartas do Cardeal d’Ossat).

“Se o céu vos amou o bastante para vos fazer ver a verdade, ele vos proporcionou uma grande graça; mas cabe aos filhos que têm a herança do pai odiar os que não a tiveram?” (Montesquieu, O Espírito das Leis, liv. XXV).

Poderíamos fazer um livro enorme, composto apenas de semelhantes passagens. Nossas histórias, nossos discursos, nossos sermões, nossas publicações de moral, nossos catecismos, respiram todos, ensinam todos atualmente esse dever sagrado da indulgência.

Por qual fatalidade, por qual inconseqüência desmentiríamos na prática uma teoria que anunciamos todos os dias? Quando nossos atos desmentem nossa moral, é que acreditamos haver alguma vantagem em fazer o contrário do que ensinamos; mas certamente não há vantagem alguma em perseguir os que não são de nossa opinião e em fazer-nos odiar por isso. Há, portanto, mais uma vez, absurdo na intolerância. Mas, dirão os que têm interesse em atormentar as consciências, não é absurdo. É a esses que se destinará o capítulo seguinte.
............................................................................................................

(Amanhã publicaremos o capítulo XVI, se Deus quiser!)
..........................................................................................................................

VERSÃO ORIGINAL EM FRANCÊS:

CHAPITRE XV.

Témoignages contre l’intolérance

C’est une impiété d’ôter, en matière de religion, la liberté aux hommes, d’empêcher qu’ils ne fassent choix d’une divinité: aucun homme, aucun dieu, ne voudrait d’un service forcé. (Apologétique, ch. xxiv.)

Si on usait de violence pour la défense de la foi, les évêques s’y opposeraient. (Saint Hilaire. Ier.)

La religion forcée n’est plus religion: il faut persuader, et non contraindre. La religion ne se commande point. (Lactance, liv. III.)

C’est une exécrable hérésie de vouloir attirer par la force, par les coups, par les emprisonnements, ceux qu’on n’a pu convaincre par la raison. (Saint Athanase, liv. Ier.)

Rien n’est plus contraire à la religion que la contrainte. (Saint Justin, martyr, liv. V.)

Persécuterons-nous ceux que Dieu tolère? dit saint Augustin, avant que sa querelle avec les donatistes l’eût rendu trop sévère.

Qu’on ne fasse aucune violence aux Juifs. (Quatrième concile de Tolède, cinquante-sixième canon.)

Conseillez, et ne forcez pas. (Lettre de saint Bernard.)

Nous ne prétendons point détruire les erreurs par la violence. (Discours du clergé de France à Louis XIII.)

Nous avons toujours désapprouvé les voies de rigueur. (Assemblée du clergé,11 auguste 1560.)

Nous savons que la foi se persuade et ne se commande point. (Fléchier, évêque de Nîmes, lettre 19.)

On ne doit pas même user de termes insultants. (L’évêque Du Bellai, dans une Instruction pastorale.)

Souvenez-vous que les maladies de l’âme ne se guérissent point par contrainte et par violence. (Le cardinal Le Camus, Instruction pastorale de 1688.)

Accordez à tous la tolérance civile. (Fénelon, archevêque de Cambrai, au duc de Bourgogne.)

L’exaction forcée d’une religion est une preuve évidente que l’esprit qui la conduit est un esprit ennemi de la vérité. (Dirois, docteur de Sorbonne, livre VI, chap. iv.)

La violence peut faire des hypocrites; on ne persuade point quand on fait retentir partout les menaces. (Tillemont, Histoire ecclésiastique, tome VI.)

Il nons a paru conforme à l’équité et à la droite raison de marcher sur les traces de l’ancienne Église, qui n’a point usé de violence pour établir et étendre la religion. (Remontrance du parlement de Paris à Henri II.)

L’expérience nous apprend que la violence est plus capable d’irriter que de guérir un mal qui a sa racine dans resprit, etc. (De Thou, Épître dédicatoire à Henri IV.)

La foi ne s’inspire pas à coups d’épée. (Cerisiers, Sur les règnes de Henri IV et de Louis XIII.)

C’est un zèle barbare que celui qui prétend planter la religion dans les coeurs, comme si la persuasion pouvait être l’effet de la contrainte. (Boulainvilliers, État de la France.)

Il en est de la religion comme de l’amour: le commandement n’y peut rien, la contrainte encore moins; rien de plus indépendant que d’aimer et de croire. (Amelot de la Houssaie, sur les Lettres du cardinal d’Ossat.)

Si le ciel vous a assez aimés pour vous faire voir la vérité, il vous a fait une grande grâce; mais est-ce aux enfants qui ont l’héritage de leur père, de haïr ceux qui ne l’ont pas eu? (Esprit des Lois, liv. XXV.)

On pourrait faire un livre énorme, tout composé de pareils passages.

Nos histoires, nos discours, nos sermons, nos ouvrages de morale, nos catéchismes, respirent tous, enseignent tous aujourd’hui ce devoir sacré de l’indulgence.

Par quelle fatalité, par quelle inconséquence démentirions-nous dans la pratique une théorie que nous annonçons tous les jours?

Quand nos actions démentent notre morale, c’est que nous croyons qu’il y a quelque avantage pour nous à faire le contraire de ce que nous enseignons; mais certainement il n’y a aucun avantage à persécuter ceux qui ne sont pas de notre avis, et à nous en faire haïr.

Il y a donc, encore une fois, de l’absurdité dans l’intolérance. Mais, dira-t-on, ceux qui ont intérêt à gêner les consciences ne sont point absurdes. C’est à eux que s’adresse le chapitre suivant.

Generosidade

2012-01-26T15:18:00.000-08:00

Nossas origens: Portugal

2012-01-26T13:30:00.000-08:00

Portugal, oficialmente República Portuguesa,é um país soberano unitário localizado no Sudoeste da Europa, cujo território se situa na zona ocidental da Península Ibérica e em arquipélagos no Atlântico Norte.

O território português tem uma área total de 92 090 km², sendo delimitado a norte e leste por Espanha e a sul e oeste pelo oceano Atlântico, compreendendo uma parte continental e duas regiões autónomas: os arquipélagos dos Açores e da Madeira. Portugal é a nação mais a ocidente do continente europeu. O país tem o nome da sua segunda maior cidade, Porto, cujo nome latino era Portus Cale.

O território dentro das fronteiras actuais da República Portuguesa tem sido continuamente povoado desde os tempos pré-históricos: ocupado por celtas, como os galaicos e os lusitanos, foi integrado na República Romana e mais tarde colonizado por povos germânicos, como os suevos e os visigodos, e no século VIII as terras foram conquistadas pelos mouros.

Durante a Reconquista cristã foi formado o Condado Portucalense, primeiro como parte do Reino da Galiza e depois integrado no Reino de Leão. Com o estabelecimento do Reino de Portugal em 1139, cuja independência foi reconhecida em 1143, e a estabilização das fronteiras em 1249, Portugal tornou-se o mais antigo Estado-nação da Europa.

Nos séculos XV e XVI, como resultado de pioneirismo na Era dos Descobrimentos, Portugal expandiu a influência ocidental e estabeleceu um império global que incluía possessões na África, Ásia, Oceania e América do Sul, tornando-se a potência económica, política e militar mais importante de todo o mundo.

O Império Português foi o primeiro império global da história e também o mais duradouro dos impérios coloniais europeus, abrangendo quase 600 anos de existência, desde a conquista de Ceuta em 1415[18], até à transferência de soberania de Macau para a China em 1999.

No entanto, a importância internacional do país foi bastante reduzida durante o século XIX, especialmente após a independência do Brasil, a sua maior colónia.

Após a Revolução de 1910, a monarquia foi deposta e iniciada a Primeira República Portuguesa, cuja instabilidade culminou na instauração de um regime autoritário, o Estado Novo. A democracia representativa foi instaurada após a Revolução dos Cravos, em 1974, que terminou a Guerra Colonial Portuguesa, quando as últimas províncias ultramarinas de Portugal se tornaram independentes, sendo as mais proeminentes Angola e Moçambique.

Portugal é actualmente um país desenvolvido, com um Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) considerado como muito elevado. O país é classificado na 19ª posição em qualidade de vida, tem um dos melhores sistemas de saúde do planeta e é também uma das nações mais globalizadas e pacíficas do mundo.

É membro-fundador da Organização das Nações Unidas (ONU), da União Europeia (incluindo a Zona Euro e o Espaço Schengen), da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE) e da Comunidade dos Países de Língua Portuguesa (CPLP). Portugal também participa de diversas missões de manutenção de paz das Nações Unidas.

Etimologia

O nome Portugal apareceu entre os anos 930 a 950 da Era Cristã, sendo no final do século X que começou a ser usado com mais frequência. O Rei Fernando I de Leão e Castela, chamado o Magno, denominou oficialmente o território de Portugal, quando em 1067 o deu ao seu filho D. Garcia, que se intitulou rei do mesmo nome. No século V, durante o reinado dos Suevos, Idácio de Chaves já escrevia sobre um local chamado Portucale, para onde fugiu Requiário:

“Rechiarius ad locum qui Portucale appellatur, profugus regi Theudorico captivus adducitur: quo in custodiam redacto, caeteris qui de priore certamine superfuerant, tradentibus se Suevis, aliquantis nihilominus interfectis, regnum destructum et finitum est Suevorum"
(Requiário fugiu ao lugar ao qual chamam Portucale, foi levado como prisioneiro ao rei Teodorico. Foi posto sob custódia, enquanto o resto dos suevos sobreviventes à anterior batalha se renderam – apesar de alguns terem morrido –; desta maneira o reino dos Suevos foi destruído e acabado.)

Cale, a actual Vila Nova de Gaia, já era conhecida por Portucale no tempo dos godos. Num diploma de 841, surge por incidente, a primeira menção da província portugalense. Afonso II das Astúrias, ampliando a jurisdição espiritual do Bispo de Lugo, diz:
“Totius galleciae, seu Portugalensi Provintiae summun suscipiat Praesulatum. (Que ele tome o governo supremo de toda a província da Galiza e de Portugal.)”

Mas há quem afirme que Portugal deriva de Portogatelo, nome dado por um chefe oriundo da Grécia chamado Catelo, ao desembarcar e se estabelecer junto do actual Porto.

A primeira vez que o nome de Portugal aparece como elemento de raiz heráldica, é numa carta de doação da Igreja de São Bartolomeu de Campelo por D. Afonso Henriques em 1129.

História

Primeiros povos

O Castelo de Guimarães, Guimarães – a cidade é conhecida como o berço de Portugal.

A pré-história de Portugal é partilhada com a da Península Ibérica.

Os vestígios humanos mais antigos conhecidos são do tipo neanderthal, de cerca de 5500 aC.

Durante o Neolítico a região foi ocupada por pré-celtas e celtas, dando origem a povos como os galaicos, lusitanos e cinetes, e visitada por fenícios e cartagineses.

Os romanos incorporaram-na ao seu Império, primeiro como Lusitânia depois de 45 a.C.,[28] e, após vencida a resistência onde se destacou Viriato, fundando a Galécia, a norte do Douro.

A romanização marcou a cultura, em especial a língua latina, que foi a base do desenvolvimento da língua portuguesa.

Com queda do império, a partir de 406 dC., o território é ocupado por povos germânicos como vândalos, alanos, búrios. Suevos e visigodos fundam aí os primeiros reinos cristãos. Em 711 o território é conquistado pelos mouros que aí estabeleceram o Al-Andalus. Os cristãos recolhem-se para norte, acantonados no Reino das Astúrias. Em 868, durante a Reconquista, foi formado o Condado Portucalense.

Formação e consolidação do reino

Muito antes de Portugal conseguir a sua independência, já tinha havido algumas tentativas de alcançar uma autonomia mais alargada, e até mesmo a independência, por parte dos condes que governavam as terras do Condado da Galiza e de Portucale.

Para terminar com esse clima independentista da nobreza local em relação ao domínio leonês, o Rei Afonso VI entregou o governo do Condado da Galiza (que nessa altura incluía as terras de Portucale) ao Conde Raimundo de Borgonha.

Após muitos fracassos militares de D. Raimundo contra os mouros, Afonso VI decidiu dar em 1096 ao primo deste, o Conde D. Henrique, o governo das terras mais a sul do Condado da Galiza, fundando assim o Condado Portucalense.

Com o governo do Conde D. Henrique, o Condado Portucalense conheceu não só uma política militar mais eficaz na luta contra os mouros, como também uma política independentista mais activa.

Só após a sua morte, quando o seu filho D. Afonso Henriques subiu ao poder, Portugal conseguiu a sua independência com a assinatura em 1143 do Tratado de Zamora, ao mesmo tempo que conquistou localidades importantes como Santarém, Lisboa, Palmela e Évora aos mouros.

Terminada a Reconquista do território português em 1249, a independência do novo reino viria a ser posta em causa várias vezes por Castela. Primeiro, na sequência da crise de sucessão de D. Fernando I, que culminou na Batalha de Aljubarrota, em 1385.

Os descobrimentos e a Dinastia Filipina

Com o fim da guerra, Portugal deu início ao processo de exploração e expansão conhecido por Descobrimentos, entre cujas figuras cimeiras destacam o infante D. Henrique, o Navegador, e o Rei D. João II.

Ceuta foi conquistada em 1415. O cabo Bojador foi dobrado por Gil Eanes em 1434, e a exploração da costa africana prosseguiu até que Bartolomeu Dias, já em 1488, comprovou a comunicação entre os oceanos Atlântico e Índico dobrando o cabo da Boa Esperança.

Em rápida sucessão, descobriram-se rotas e terras na América do Norte, na América do Sul, e no Oriente, na sua maioria durante o reinado de D. Manuel I, o Venturoso.

Foi a expansão no Oriente, sobretudo graças às conquistas de Afonso de Albuquerque que, durante a primeira metade do século XVI, concentrou quase todos os esforços dos portugueses, muito embora já em 1530 D. João III tivesse iniciado a colonização do Brasil.

O país teve o seu século de ouro durante este período. Porém, na batalha de Alcácer-Quibir (1578), o jovem rei D. Sebastião e parte da nobreza portuguesa pereceram.

Sobe ao trono o Rei-Cardeal D. Henrique, que morre dois anos depois, abrindo a Crise de sucessão de 1580: esta resolve-se com a chamada monarquia dualista, em que Portugal e Espanha mantendo coroas separadas eram regidas pelo mesmo rei, também chamada União Ibérica, com a subida ao trono português de Filipe II de Espanha, o primeiro de três reis espanhóis (Dinastia Filipina).

Privado de uma política externa independente, e envolvido na guerra travada por Espanha com a Holanda, Portugal sofreu grandes reveses no império, resultando na perda do monopólio do comércio no Índico.

Esse domínio foi terminado a 1 de Dezembro de 1640 pela nobreza nacional que, após ter vencido a guarda real num repentino golpe-de-estado, depôs a condessa governadora de Portugal, coroando D. João IV como Rei de Portugal.

Restauração, absolutismo e liberalismo

Após a restauração da independência de Portugal, seguiu-se uma guerra com Espanha que terminaria apenas em 1668, com a assinatura de um tratado de paz em que Espanha reconhecia em definitivo a restauração de Portugal.

O final do século XVII e a primeira metade do século XVIII assistiram ao florescimento da exploração mineira do Brasil, onde se descobriram ouro e pedras preciosas que fizeram da corte de D. João V uma das mais opulentas da Europa.

Estas riquezas serviam frequentemente para pagar produtos importados, majoritariamente da Inglaterra (por exemplo, quase não existia indústria têxtil no reino e todos os tecidos eram importados de Inglaterra).

O comércio externo baseava-se na indústria do vinho e o desenvolvimento económico do reino foi impulsionado, já no reinado de D. José, pelos esforços do Marquês de Pombal, ministro entre 1750 e 1777, para inverter a situação com grandes reformas mercantilistas. Foi neste reinado que um violento sismo devastou Lisboa e o Algarve, a 1 de Novembro de 1755.

Por não quebrar a aliança com a Inglaterra e recusar-se a aderir ao Bloqueio Continental, Portugal foi invadido pelos exércitos napoleónicos em 1807.

A Corte e a família real portuguesa refugiaram-se no Brasil, e a capital deslocou-se para o Rio de Janeiro, onde permaneceriam até 1821, quando D. João VI, desde 1816 rei do Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves, regressou a Lisboa para jurar a primeira Constituição.

No ano seguinte, o seu filho D. Pedro IV - Conhecido no Brasil como D. Pedro I era proclamado imperador do Brasil.

Portugal viveu, no restante século XIX, períodos de enorme perturbação política e social (a guerra civil e repetidas revoltas e pronunciamentos militares, como a Revolução de Setembro, a Maria da Fonte, a Patuleia, etc.) e só com o Acto Adicional à Carta, de 1852, foi possível a calma política e o início da política de fomento protagonizada por Fontes Pereira de Melo.

No final do século XIX, as ambições coloniais portuguesas chocam com as inglesas, o que está na origem do Ultimato de 1890.

A cedência às exigências britânicas e os crescentes problemas económicos lançam a monarquia num descrédito crescente, e D. Carlos e o príncipe herdeiro D. Luís Filipe são assassinados em 1 de Fevereiro de 1908. A monarquia ainda esteve no poder durante mais dois anos, chefiada por Manuel II, mas viria a ser abolida em 5 de Outubro de 1910, implantando-se a República.

República, Estado Novo e democracia

Manuel II foi o último rei de Portugal. A República é pouco depois instaurada, a 5 de Outubro de 1910, e o jovem rei D. Manuel II parte para o exílio em Inglaterra.

Após vários anos de instabilidade política, com lutas de trabalhadores, tumultos, levantamentos, homicídios políticos e crises financeiras (problemas que a participação na I Guerra Mundial contribuiu para aprofundar), o Exército tomou o poder, em 1926.

O regime militar nomeou ministro das Finanças António de Oliveira Salazar (1928), professor da Universidade de Coimbra, que pouco depois foi nomeado Presidente do Conselho de Ministros (1932).

Ao mesmo tempo que restaurou as finanças, instituiu o Estado Novo, regime autoritário de corporativismo de Estado, com partido único e sindicatos estatais, com afinidades bem marcadas com o fascismo pelo menos até 1945. Em 1968, afastado do poder por doença, sucedeu-lhe Marcelo Caetano.

A recusa do regime em descolonizar as províncias ultramarinas resultou no início da guerra colonial, primeiro em Angola (1961) e em seguida na Guiné-Bissau (1963) e em Moçambique (1964).

Apesar das críticas de alguns dos mais antigos oficiais do Exército, entre os quais o general António de Spínola, o governo parecia determinado em continuar esta política.

Com o seu livro Portugal e o Futuro, em que defendia a insustentabilidade de uma solução militar nas guerras do Ultramar, Spínola seria destituído, o que agravou o crescente mal-estar entre os jovens oficiais do Exército, os quais, no dia 25 Abril de 1974 desencadearam um golpe de estado, conhecida como a Revolução dos Cravos.

A este sucedeu-se um período de confronto político muito aceso entre forças sociais e políticas, designado como Processo Revolucionário em Curso, com especial ênfase durante o Verão de 1975, a que se chamou Verão Quente, no qual o país esteve prestes a cair num novo período de ditadura, desta vez de orientação comunista. Neste período Portugal concede a independência de todas as suas antigas colónias em África.

A 25 de novembro de 1975 diversos sectores da esquerda radical (essencialmente pára-quedistas e polícia militar na Região Militar de Lisboa), provocados pelas notícias, levam a cabo uma tentativa de golpe de estado, que no entanto não tem nenhuma liderança clara.

O Grupo dos Nove reage pondo em prática um plano militar de resposta, liderado por António Ramalho Eanes. Este triunfa e no ano seguinte consolida-se a democracia. O próprio Ramalho Eanes é no ano seguinte o primeiro Presidente da República eleito por sufrágio universal. Aprova-se uma Constituição democrática e estabelecem-se os poderes políticos locais (autarquias) e governos autónomos regionais nos Açores e Madeira.

Entre as décadas de 1940-60, Portugal foi membro co-fundador da OTAN (1949), EFTA (1960) e OCDE (1961), saíndo desta última em 1986, para aderir à então Comunidade Económica Europeia.

Em 1999, Portugal aderiu à Zona do Euro, e ainda nesse ano, entregou a soberania de Macau à República Popular da China.

Desde a sua adesão à União Europeia, o país presidiu o Conselho Europeu por três vezes, a última das quais em 2007, recebendo a cerimónia de assinatura do Tratado de Lisboa.

Geografia

Situado no extremo sudoeste da Europa, Portugal Continental faz fronteira apenas com um outro país, Espanha.

O território é dividido no continente pelo rio principal, o Tejo.

A norte, a paisagem é montanhosa nas zonas do interior com planaltos, intercalados por áreas que permitem o desenvolvimento da agricultura.

A sul, até ao Algarve, o relevo é caracterizado por planícies, sendo as serras esporádicas.

Outros rios principais são o Douro, o Minho e o Guadiana, que tal como o Tejo nascem em Espanha.

Entre os rios que têm todo o seu percurso no território Português temos o Vouga, o Sado e o maior, o Mondego (que nasce na Serra da Estrela, a montanha mais alta de Portugal Continental – 1993 m de altitude máxima, e a 2.ª mais alta de Portugal - apenas atrás da Montanha do Pico, nos Açores).

As ilhas dos Açores estão localizadas no rifte médio do oceano Atlântico; algumas das ilhas tiveram actividade vulcânica recente: São Miguel em 1563, e Capelinhos em 1957, o que aumentou a área ocidental da Ilha do Faial.

O Banco D. João de Castro é um grande vulcão submarino que se situa entre as ilhas Terceira e São Miguel e está 14 m abaixo da superfície do mar.

Entrou em erupção em 1720 e formou uma ilha, que permaneceu acima da tona de água durante vários anos. Uma nova ilha poderá surgir num futuro não muito distante.

O ponto mais alto de Portugal é a Montanha do Pico na Ilha do Pico, um vulcão que atinge 2351 m de altitude.

As ilhas da Madeira, ao contrário dos Açores que se situam na área do rifte médio do oceano Atlântico, estão situadas no interior da placa africana e a sua formação deve-se à actividade de um ponto quente não relacionado com a circulação tectónica.

Esta situação de estabilidade e localização no interior da placa tectónica leva a que este seja o território do país menos sujeito a sismos.

A última erupção vulcânica de que há evidência ocorreu há cerca de 6000 anos, na ilha da Madeira, manifestando-se actualmente o vulcanismo de forma indirecta, através da libertação de gases vulcânicos profundos e águas quentes e gaseificadas descobertas aquando da abertura de túneis rodoviários e galerias de captação de água no interior da ilha principal.

O ponto mais alto do território é o Pico Ruivo com 1862 m de altitude, que é também o terceiro mais alto do país.

A costa portuguesa é extensa: tem 1230 km em Portugal continental, 667 km nos Açores, 250 km na Madeira onde se incluem também as Ilhas Desertas, as Ilhas Selvagens e a ilha do Porto Santo.

A costa formou belas praias, com variedade entre falésias e areais. Na ilha do Porto Santo uma formação de dunas de origem orgânica (ao contrário da origem mineral da costa portuguesa continental) com cerca de 9 km é um ponto turístico muito apreciado internacionalmente.

Uma característica importante na costa portuguesa é a ria de Aveiro, estuário do rio Vouga, perto da cidade de Aveiro, com 45 km de comprimento e um máximo de 11 km de largura, rica em peixe e aves marinhas. Existem quatro canais, e entre estes várias ilhas e ilhotas, e é onde quatro rios encontram o oceano.

Com a formação de cordões litorais definiu-se uma laguna, vista como um dos elementos hidrográficos mais marcantes da costa portuguesa.

Clima

Portugal tem um clima mediterrânico, Csa no sul e Csb no norte, de acordo com a classificação climática de Köppen-Geiger.

Portugal é um dos países europeus mais amenos: a temperatura média anual em Portugal continental varia dos 13 °C no interior norte montanhoso até 18 °C no sul, na bacia do Guadiana.

Os Verões são amenos nas terras altas do norte do país e na região litorânea do extremo norte e do centro.

O Outono e o Inverno são tipicamente ventosos, chuvosos e frescos, sendo mais frios nos distritos do norte e central do país, nos quais ocorrem temperaturas negativas durante os meses mais frios.

No entanto, nas cidades mais ao sul de Portugal, as temperaturas só muito ocasionalmente descem abaixo dos 0 °C, ficando-se pelos 5 °C na maioria dos casos.

Normalmente, os meses de Primavera e Verão são ensolarados e as temperaturas são altas durante os meses secos de Julho e Agosto, podendo ocasionalmente passar dos 40 °C em boa parte do país, em dias extremos, e com maior frequência no interior do Alentejo.

No Verão as temperaturas podem mesmo subir até aos 50 °C como está documentado num estudo climatológico realizado recentemente, por exemplo no Parque Arqueológico do Vale do Côa, no vale do Douro.

Em algumas regiões, como nas bacias do Tejo e do Douro, as temperaturas médias anuais podem chegar a atingir os 20 °C.

O maior valor da temperatura máxima do ar de 50,5 °C foi registada em Riodades, São João da Pesqueira.

A precipitação total anual média varia de pouco mais de 3000 mm nas montanhas do norte a menos de 600 mm em zonas do sul do Alentejo.

O país tem à volta de 2500–3200 horas de sol por ano, e uma média de 4–6 horas no Inverno e 10–12 horas no Verão, com valores superiores no sudeste e inferiores no noroeste.

A neve ocorre regularmente em quatro distritos no norte do país (Guarda, Bragança, Vila Real e Viseu) e diminui a sua ocorrência em direcção ao sul, até se tornar inexistente na maior parte do Algarve.

No Inverno, temperaturas inferiores a -10 °C e nevões ocorrem com alguma frequência em pontos restritos, tais como a Serra da Estrela, a Serra do Gerês e a Serra de Montesinho, podendo nevar de Outubro a Maio nestes locais.

Fauna e flora

O clima e a diversidade geográfica moldaram a flora portuguesa. No que diz respeito às florestas portuguesas estão muito difundidos, por razões económicas, o pinheiro (especialmente as espécies Pinus pinaster e Pinus pinea), o castanheiro (Castanea sativa), o sobreiro (Quercus suber), a azinheira (Quercus ilex), o carvalho português (Quercus faginea) e o eucalipto (Eucalyptus globulus).

A fauna de mamíferos é muito variada e inclui a raposa, texugo, lince ibérico, lobo ibérico, cabra selvagem (Capra pyrenaica), o gato selvagem (Felis silvestris), a lebre, a doninha, o sacarrabos, gineta, e ocasionalmente urso pardo (perto do Rio Minho, perto da Peneda-Gerês) e muitos outros.

Portugal é um lugar de paragem importante para aves migratórias que se deslocam entre a Europa e África, em lugares como o Cabo de São Vicente ou a Serra de Monchique, onde podem ser vistos milhares de pássaros que voam a partir da Europa para África no Outono ou no sentido oposto na Primavera. Portugal tem cerca de 600 espécies de aves, entre as quais 235 nidificantes e quase todos os anos há novos registos.

Portugal tem mais de 100 espécies de peixes de água doce que variam desde o bagre gigante europeu (Parque Natural do Tejo Internacional) a pequenas espécies endémicas que vivem apenas em pequenos lagos (Zona Oeste, por exemplo).

Algumas destas espécies raras e específicas estão altamente ameaçadas devido à perda de habitat, poluição e secas. As águas marinhas portuguesas são umas das mais ricas em biodiversidade do mundo.

As espécies marinhas são na ordem dos milhares e incluem a sardinha (Sardina pilchardus), o atum e a cavala do Atlântico.

Em Portugal também é possível observar o fenómeno de ressurgência, especialmente na costa oeste, que torna o mar extremamente rico em nutrientes e biodiversidade.

As áreas protegidas de Portugal incluem um parque nacional, treze parques naturais (o mais recente criado em 2005), nove reservas naturais, cinco monumentos naturais, e seis paisagens protegidas, que vão desde o Parque Nacional da Peneda-Gerês ao Parque Natural da Serra da Estrela.

Em 2005, a Área de Paisagem Protegida do Litoral de Esposende, foi promovida a Parque Natural para "a conservação do cordão litoral e dos seus elementos naturais físicos, estéticos e paisagísticos."

Demografia

Os dados sobre a composição genética dos portugueses apontam para a sua fraca diferenciação interna e base essencialmente continental europeia paleolítica.

É certo que houve processos démicos no Mesolítico (provável ligação ao Norte de África) e Neolítico (criando alguma ligação com o Médio Oriente, mas bastante menos do que noutras zonas da Europa), tal como as migrações das Idades do Cobre, Bronze e Ferro contribuíram para a indo-europeização da Península Ibérica (essencialmente uma «celtização»), sem apagar o forte carácter mediterrânico, particularmente a sul e leste.

A romanização, as invasões germânicas, o domínio islâmico mouro, a presença judaica e a escravatura subsariana terão tido igualmente o seu impacto e a sua contribuição démica.

Podem mesmo listar-se todos os povos historicamente mais importantes que por Portugal passaram e/ou ficaram: as culturas pré-indo-europeias da Ibéria (como Tartessos e outras anteriores) e seus descendentes (como os cónios, posteriormente «celtizados»); os protoceltas e celtas (tais como os lusitanos, gallaici, celtici); alguns poucos fenícios e cartagineses; Romanos; Suevos, búrios e visigodos, bem como alguns poucos vândalos e alanos; alguns poucos bizantinos; Berberes com alguns árabes e saqaliba (escravos eslavos); Judeus sefarditas; Africanos subsarianos; fluxos menos maciços de migrantes europeus (particularmente da Europa Ocidental).

Todos estes processos populacionais terão deixado a sua marca, ora mais forte, ora só vestigial. Mas a base genética da população relativamente homogénea do território português, como do resto da Península Ibérica, mantém-se a mesma nos últimos quarenta milénios: os primeiros seres humanos modernos a entrar na Europa Ocidental, os caçadores-recolectores do Paleolítico.

A população portuguesa é composta por 16,4% com idade compreendida entre os 0 e os 14 anos, 66,2% entre os 15 e os 64 anos e 17,4% com mais de 65 anos. A esperança média de vida é de 78,04 anos. Em termos de alfabetização, 93,3% sabem ler e escrever, tendo a taxa de analfabetismo vindo a descer ao longo dos anos.

O crescimento populacional situa-se nos 0,305%, nascendo 10,45 por cada mil habitantes e falecendo 10,62 por cada mil habitantes, o que faz com que a população não esteja a ser renovada, contribuindo para este facto a taxa de fertilidade que se situa nos 1,49. Portugal é um dos países com mais baixa taxa de mortalidade infantil (5 por mil) no mundo.

Apesar de Portugal ser um país desenvolvido, ainda existe população sem acesso a água canalizada e electricidade, embora em número bastante reduzido.

O saneamento básico ainda não abrange todo o território, sendo a região do Alentejo e de Lisboa e Vale do Tejo onde existe um maior número de população com acesso.

Actualmente, ainda existe um grande número de habitações com fossa séptica, apesar de algumas não terem qualquer saneamento.

O acesso à saúde é garantido a toda a população, sendo o acesso aos medicamentos garantido a 95 – 100% da população.

Vivem em Portugal cerca de 451 mil imigrantes (dados de 2009), o que representa aproximadamente 5% da população portuguesa, sendo a maioria oriunda do Brasil (115.882), da Ucrânia (52.253), de Cabo Verde (48.417), entre outros, tais como Moldávia, Roménia, Guiné-Bissau, Angola, Timor-Leste, Moçambique, São Tomé e Príncipe e Rússia.

Principais cidades

Lisboa (cerca de 500 000 habitantes – 3 milhões de habitantes na Região de Lisboa) é a capital desde o século XII, a maior cidade do país, principal pólo económico, detendo o principal porto marítimo e aeroporto portugueses e é a cidade mais rica de Portugal com um PIB per capita superior ao da média da União Europeia.

Outras cidades importantes são as do Porto, (cerca de 240 000 habitantes – 1,5 milhões no Grande Porto) a segunda maior cidade e centro económico, Aveiro (por vezes denominada a "Veneza portuguesa"), Braga (Cidade dos Arcebispos), Chaves (cidade histórica e milenar), Coimbra (com a mais antiga universidade do país), Guimarães (Cidade berço), Évora (Cidade-Museu), Setúbal (terceiro maior porto), Portimão (3º porto de cruzeiros e sede do AIA) Faro e Viseu.

Na área metropolitana de Lisboa existem cidades com grande densidade populacional como Agualva-Cacém e Queluz (concelho de Sintra), Amadora , Almada, Amora, Seixal, Barreiro, Montijo e Odivelas.

Na área metropolitana do Porto os concelhos mais povoados são Vila Nova de Gaia, Maia, Matosinhos e Gondomar.

Na Região Autónoma da Madeira a principal cidade é o Funchal.

Na Região Autónoma dos Açores existem três cidades principais – Ponta Delgada, na ilha de São Miguel, Angra do Heroísmo na ilha Terceira e Horta na ilha do Faial.

Línguas

A língua oficial da República Portuguesa é o português, adoptado em 1290 por decreto do rei D. Dinis.

Com mais de 210 milhões de falantes nativos, é a quinta língua mais falada no mundo e a terceira mais falada no mundo ocidental. Idioma oficial de Portugal e do Brasil, e idioma oficial, em conjunto com outros idiomas, de Angola, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Macau, Moçambique, São Tomé e Príncipe, Timor-Leste, e Guiné-Equatorial sendo falada na antiga Índia Portuguesa (Goa, Damão, Diu e Dadrá e Nagar-Aveli), além de ter também estatuto oficial na União Europeia, na União de Nações Sul-Americanas (a UNASUL), no Mercosul e na União Africana.

São ainda reconhecidas e protegidas oficialmente a língua gestual portuguesa e o mirandês, protegida oficialmente no concelho de Miranda do Douro, com origem no asturo-leonês, ensinada como segunda língua facultativa em escolas do concelho de Miranda do Douro e parte do concelho de Vimioso. O seu uso, no entanto, é bastante restrito, estando em curso acções que garantam os direitos linguísticos à sua comunidade falante.

A língua portuguesa é uma língua românica (do grupo ibero-românico), tal como o castelhano, catalão, italiano, francês, romeno, reto-romanche (Suíça), e outros.

O português é conhecido como a língua de Camões (por causa de Luís de Camões, autor de Os Lusíadas), a última flor do Lácio, expressão usada no soneto 'Língua Portuguesa' de Olavo Bilac ou ainda a doce língua por Miguel de Cervantes.

Religião

A Constituição Portuguesa garante liberdade religiosa total e a igualdade entre religiões, apesar da Concordata que privilegia a Igreja Católica em várias dimensões da vida social, pelo que é comum, em algumas cerimónias oficiais públicas, como inaugurações de edifícios ou eventos oficiais de Estado, haver a presença de um representante da Igreja Católica.

No entanto, a posição religiosa dos políticos eleitos é normalmente considerada irrelevante pelos eleitores. A exemplo disso, dois dos últimos Presidentes da República (Mário Soares e Jorge Sampaio) eram pessoas assumidamente laicas.

O Santuário de Fátima, em Portugal, é também chamado «O altar do Mundo» pela sua projecção mundial entre os crentes católicos. 84,6% da população segue o catolicismo romano.

A prática dominical do Catolicismo, segundo um estudo da própria Igreja Católica (também de 2001) é realizada por 1 933 677 católicos praticantes (18,7% da população total) e o número de comungantes é de 1 065 036 (10,3% da população total).

Cerca de metade dos casamentos realizados são casamentos católicos, os quais produzem automaticamente efeitos civis.

O casamento entre pessoas do mesmo sexo assim como o divórcio são permitidos, conforme estabelecido no Código Civil (por mútuo consentimento ou por requerimento no tribunal por um dos cônjuges no caso do divórcio) apesar de o Direito Matrimonial Canónico não prever estas figuras, tal como o casamento entre pessoas do mesmo sexo.

Existem vinte dioceses em Portugal, agrupadas em três distritos eclesiásticas: Braga, Lisboa e Évora.

Outras estatísticas não oficiais mostram que em 2004 a população católica de Portugal era de 90,41%, sendo a população da Diocese Portalegre-Castelo Branco a mais católica com 99,35% de fiéis e a população da Diocese de Beja a menos devota ao catolicismo com 83,42% de católicos.

Já as Dioceses de Lisboa e do Porto possuíam respectivamente 85,00% e 90,56% de população católica.

O protestantismo em Portugal possui várias denominações actuantes maioritariamente de cultos com inspiração evangélica neopentecostal (ex: Assembleias de Deus em Portugal e Igreja Maná) ou de imigração brasileira (ex: Igreja Universal do Reino de Deus).

As Testemunhas de Jeová contam com perto de 50 000 praticantes em Portugal, distribuídos por cerca de 650 congregações, sendo que os simpatizantes alcançam um número similar. Mais de 95 000 pessoas assistiram em 2007 à sua principal celebração, a Comemoração da Morte de Cristo.

A religião está presente no país desde 1925, tendo sido proscrita oficialmente entre 1961 e 1974, período em que operou na clandestinidade. Em Dezembro de 1974, a Associação das Testemunhas de Jeová foi legalmente reconhecida, tendo hoje a sua sede em Alcabideche. Portugal é um dos 236 países onde esta denominação religiosa se encontra actualmente activa.

A comunidade judaica em Portugal conseguiu manter-se até à actualidade, não obstante a ordem de expulsão dos Judeus a 5 de Dezembro de 1496 por decreto do Rei D. Manuel I, obrigando muitos a escolher entre conversões forçadas ou a efectiva expulsão do país, ou a prisão e consequentes penas decretadas pela Inquisição portuguesa, que, precisamente por este motivo acabou por ser uma das mais activas na Europa.

A forma como o culto se desenvolveu na vila raiana de Belmonte é um dos exemplos de perseverança dos judeus como unidade em Portugal. Em 1506, em Lisboa, dá-se um massacre de Judeus em que perderam a vida entre 2 000 e 4 000 pessoas, um dos mais violentos na época, a nível europeu.

Existem ainda minorias islâmicas (15 000 pessoas)[110] e hindus, com base, na sua maioria, em descendentes de imigrantes, bem como alguns focos pontuais (alguns apenas a nível regional) de budistas, gnósticos e espíritas.

Política

Em Portugal, a principal lei é a Constituição, datada de 1976, e que regula todas as outras.

Outras leis relevantes são o Código Civil (1966), o Código Penal (1982), o Código Comercial (1888), o Código de Processo Civil (1961), o Código de Processo Penal e o Código do Trabalho. Todas estas leis têm sofrido revisões desde a sua publicação original.

Existem quatro Órgãos de Soberania: o Presidente da República (Chefe de Estado – poder moderador, com algum poder executivo), a Assembleia da República (Parlamento – poder legislativo), o Governo (poder executivo) e os Tribunais (poder judicial).

Vigora no país um regime parlamentarista, que ao longo das várias revisões constitucionais vem retirando poder ao Presidente da República.

O Presidente da República é o Chefe de Estado e é eleito por sufrágio universal para um mandato de cinco anos, exercendo uma tripla função: de fiscalização, sobre a actividade do Governo, de comando, como Comandante Supremo das Forças Armadas (Exército, Armada, Força Aérea, Guarda Nacional Republicana), e de representação formal do Estado português no exterior. Reside oficialmente no Palácio de Belém, em Lisboa.

Pedro Passos Coelho é o actual Primeiro-ministro de Portugal.

A Assembleia da República, que se reúne em Lisboa, no Palácio de São Bento, é eleita para um mandato de quatro anos. Neste momento conta com 230 deputados, eleitos em 22 círculos plurinominais em listas de partidos.

O Governo é chefiado pelo Primeiro-Ministro, que é por regra o líder do partido mais votado em cada eleição legislativa, e é convidado, nessa forma, pelo Presidente da República para formar governo. É o Primeiro-Ministro quem nomeia os restantes ministros. Reside oficialmente na Residência Oficial do Primeiro-Ministro, próximo do Palácio de São Bento, em Lisboa.

Os Tribunais administram a justiça em nome do povo, defendendo os direitos e interesses dos cidadãos, impedindo a violação da legalidade democrática e dirimindo os conflitos de interesses que ocorram entre diversas entidades.

Segundo a Constituição existem as seguintes categorias de tribunais: Tribunal Constitucional, que tem a competência interpretar a Constituição e fiscalizar a conformidade das leis com a mesma; o Supremo Tribunal de Justiça e os tribunais judiciais de primeira instância (Tribunais de Comarca) e de segunda instância (Tribunais da Relação); o Supremo Tribunal Administrativo e os tribunais administrativos e fiscais de primeira e segunda instância (Tribunais Centrais Administrativos); e o Tribunal de Contas.

Desde 1975, o panorama político português tem sido dominado por dois partidos: o Partido Socialista (PS) e o Partido Social Democrata (PSD).

Estes partidos têm dividido as tarefas de governar e administrar a maioria das autarquias, praticamente desde a instauração da democracia.

No entanto, partidos como o Partido Comunista Português (PCP), que detém ainda a presidência de autarquias e uma grande influência junto do movimento sindical ou o CDS - Partido Popular (CDS-PP) (que já governou o país em coligação com o PS e com o PSD) são também importantes no xadrez político. Para além destes, têm assento no Parlamento o Bloco de Esquerda (B.E.) e o Partido Ecologista "Os Verdes" (PEV).

Relações externas

A política externa de Portugal está ligada ao seu papel histórico como figura proeminente da Era dos Descobrimentos e detentor do extinto Império Português.

Portugal é um membro fundador da OTAN (1949), OCDE (1961) e da EFTA (1960); deixando este último em 1986 para aderir à União Europeia. E fundador da primeira Agência Internacional para as Energias Renováveis (IRENA). Em 25 de Junho de 1992, Portugal tornou-se um Estado-Membro do Espaço Schengen, e em 1996, co-fundou a Comunidade dos Países de Língua Portuguesa (CPLP).

Esteve na presidência do Conselho Europeu por três vezes (em 1996, 2000 e 2007), tendo todas elas sido bem sucedidas. Portugal aproveitou as suas presidências para lançar um diálogo entre a UE e África, tornar a economia europeia mais dinâmica e competitiva e, na última presidência, constituir e assinar, em conjunto com os restantes Estados-membros, o Tratado Reformador.

Portugal foi um membro fundador da NATO (OTAN); é um membro activo da aliança ao, por exemplo, contribuir proporcionalmente com grandes contingentes nas forças da paz nos Balcãs.

Portugal propôs a criação da Comunidade dos Países de Língua Portuguesa (CPLP) para melhorar os seus laços com os outros países falantes da língua portuguesa.

Adicionalmente, tem participado, juntamente com a Espanha numa série de cimeiras Ibero-Americanas.

Portugal apoiou firmemente a independência de Timor-Leste, uma antiga província ultramarina, enviando tropas e dinheiro para Timor-Leste, em estreita colaboração com os Estados Unidos, aliados asiáticos e a ONU.

Possui uma amizade e aliança através de um tratado celebrado com o Brasil, além da História que une os dois países .

Portugal detém a aliança mais antiga do mundo, que foi celebrada com a Inglaterra (à qual sucedeu o Reino Unido) e se mantém até aos dias de hoje.

O único litígio internacional diz respeito ao município de Olivença. Português desde 1297, o município de Olivença foi cedido à Espanha no âmbito do Tratado de Badajoz, em 1801, após a Guerra das Laranjas. Portugal alegou que lhe pertencia, em 1815, no âmbito do Tratado de Viena. No entanto, as relações diplomáticas bilaterais entre os dois países vizinhos são cordiais, bem como no âmbito da União Europeia.

Forças militares e policiais

As forças armadas têm três ramos: Exército, Marinha e Força Aérea.

Os militares de Portugal servem, sobretudo, como uma auto-defesa vigorosa cuja missão é proteger a integridade territorial do país, e fornecer assistência humanitária e de segurança no país e no estrangeiro.

Desde o início da década de 2000, o serviço militar obrigatório já não é praticado.

A idade para o recrutamento voluntário é fixada nos 18 anos.

No século XX, Portugal esteve envolvido em duas grandes intervenções militares: a Primeira Guerra Mundial e a Guerra Colonial Portuguesa (1961–1974).

Portugal tem participado em missões de manutenção da paz em Timor-Leste, Bósnia e Herzegovina, Kosovo, Afeganistão, Iraque (Nasiriyah), e no sul do Líbano.

Portugal possui uma Brigada de Reacção Rápida, uma Brigada Mecanizada e uma Brigada de Intervenção.

Estes 3 escalões de força aglutinam sobre si os mais diversos ramos e especialidades da disciplina militar, contendo assim, unidades de engenharia, cavalaria, artilharia e infantaria, inserindo-se nesta última as unidades de tropas especiais,como, comandos, pára-quedistas e operações especiais.

A segurança da população está a cargo da Guarda Nacional Republicana (GNR) e da Polícia de Segurança Pública (PSP).

Para além destas, Portugal possui a Polícia Judiciária (PJ), que é o principal órgão policial de investigação criminal do país, vocacionado para o combate à grande criminalidade, nomeadamente ao crime organizado, terrorismo, tráfico de estupefacientes, corrupção e criminalidade económica e financeira. A Polícia Judiciária está integrada no Ministério da Justiça, actuando sob orientação do Ministério Público.

Subdivisões

As principais divisões administrativas de Portugal são os 18 distritos no continente e as duas Regiões Autónomas dos Açores e Madeira, que se subdividem em 308 concelhos e 4260 freguesias.

Os distritos, permanecem como a mais relevante subdivisão do país, servindo de base para uma série de utilizações administrativas, como por exemplo, os círculos eleitorais.

Antes de 1976, os dois arquipélagos atlânticos estavam também integrados na estrutura geral dos distritos portugueses embora com uma estrutura administrativa diferenciada, contida no Estatuto dos Distritos Autónomos das Ilhas Adjacentes,[129] que se traduzia na existência de Juntas Gerais com competências próprias. Havia três distritos autónomos nos Açores e um na Madeira:

Açores — o Distrito de Angra do Heroísmo, o Distrito da Horta e o Distrito de Ponta Delgada.
Madeira — o Distrito do Funchal.

Após 1976, os Açores e a Madeira passaram a ter o estatuto de Região Autónoma, deixando de se dividirem em distritos, passando a ter um estatuto político-administrativo e órgãos de governo próprios.

NUTS

Portugal também está dividido em três NUTS. Esta divisão foi elaborada para fins estatísticos, estando em vigor em todos os países da União Europeia.

O primeiro (NUTS I) é composto por três grandes regiões: Portugal Continental, Região Autónoma dos Açores e Região Autónoma da Madeira.

Apesar de serem os distritos a divisão administrativa de primeira ordem em Portugal Continental, é outra a divisão técnica de primeira ordem. Trata-se das cinco grandes regiões geridas pelas Comissões de Coordenação e Desenvolvimento Regional (CCDRs), e que correspondem às subdivisões NUTS II para Portugal. Os seus limites obedecem aos limites dos municípios, mas não obedecem aos limites dos distritos, que por vezes se espalham por mais do que uma região.

As regiões de NUTS II subdividem-se em sub-regiões estatísticas sem significado administrativo, denominada NUTS III, cujo único objectivo é o de servirem para agrupar municípios contíguos, com problemas e desafios semelhantes, e obter assim dados de conjunto destinados principalmente ao planeamento económico.

Áreas urbanas

Uma outra versão da divisão administrativa portuguesa, que está actualmente em processo de implantação (a diferentes velocidades consoante as várias estruturas), gira em volta de "áreas urbanas", definidas como unidades territoriais contínuas constituídas por agrupamentos de conselhos.

Existem dois tipos de áreas urbanas:

Grandes Áreas Metropolitanas (GAM) – área urbana composta por nove ou mais concelhos, e com população superior a 350 mil habitantes;
Comunidades Intermunicipais (CIM) – área urbana composta por três ou mais concelhos, e com uma população entre 10 a 100 mil habitantes eleitores.

Economia

Desde 1985, o país entrou num processo de modernização num ambiente bastante estável (1985 até à actualidade) e juntou-se à União Europeia em 1986.

Os sucessivos governos fizeram várias reformas, privatizaram muitas empresas controladas pelo Estado e liberalizaram áreas-chave da economia, incluindo os sectores das telecomunicações e financeiros.

Portugal desenvolveu uma economia crescentemente baseada em serviços e foi um dos onze membros fundadores da moeda europeia – o Euro – em 1999. Começou a circular a sua nova moeda em 1 de Janeiro de 2002 com 11 outros estados membros da União Europeia.

O crescimento económico português esteve acima da média da União Europeia na maior parte da década de 1990.

O PIB per capita ronda os 76% das maiores economias ocidentais europeias.

A lista ordenada anual de competitividade de 2005 do Fórum Económico Mundial (WEF – World Economic Forum), coloca Portugal no 22º lugar, à frente de países como a Espanha, Irlanda, França, Bélgica e da cidade de Hong Kong. Esta classificação representa uma subida de dois lugares face à posição de 2004. No contexto tecnológico, Portugal aparece na 34ª posição da lista e na rubrica das instituições públicas, Portugal é 24ª melhor.

Com um passado predominantemente agrícola, actualmente e devido a todo o desenvolvimento que o país registou, a estrutura da economia baseia-se nos serviços e na indústria, que representam 67,8% e 28,2% do VAB.

A agricultura portuguesa está bem adaptada devido ao clima, relevo e solos favoráveis. Nas últimas décadas, intensificou-se a modernização agrícola, embora ainda cerca de 12% da população activa trabalhe na agricultura. As oliveiras (4000 km²), os vinhedos (3750 km²), o trigo (3000 km²) e o milho (2680 km²) são produzidos em áreas bastante vastas.

Os vinhos (especialmente o Vinho do Porto e o Vinho da Madeira) e azeites portugueses são bastante apreciados devido à sua qualidade.

Também, Portugal é produtor de fruta de qualidade seleccionada, nomeadamente as laranjas algarvias, a pêra-rocha da região Oeste, a cereja da Gardunha e a banana da Madeira. Outras produções são de horticultura ou floricultura, como a beterraba doce, óleo de girassol e tabaco.

A importância económica da pesca tem vindo a diminuir, empregando menos de 1% da população activa. A diminuição dos estoques de recursos pescatórios reflectiu-se na redução da frota pesqueira portuguesa que, embora tenha vindo a modernizar-se, ainda tem dificuldade em competir com outras frotas europeias.

Apesar da reduzida extensão da plataforma continental portuguesa, existe alguma diversidade de espécies nas águas da ZEE de Portugal, uma das maiores da Europa. A frota portuguesa efectua captura em águas internacionais e nas ZEE de outros países. No seu todo, as espécies mais capturadas são a sardinha, o carapau, o polvo, o peixe-espada-preto, a cavala e o atum. Os portos com maior desembarque de pescado, em 2001, foram os de Matosinhos, Peniche, Olhão e Sesimbra.

A cortiça tem uma produção bastante significativa: Portugal produz 54% da cortiça produzida no mundo.

Os recursos minerais mais significativos em Portugal são o cobre, o lítio, o volfrâmio, o estanho, o urânio, feldspatos, sal-gema, talco e mármore.

A balança comercial de Portugal é, há muito, deficitária, com o valor das exportações a cobrir apenas 65% do valor das importações em 2006.

As maiores exportações correspondem aos têxteis, vestuário, máquinas, material eléctrico, veículos, equipamentos de transporte, calçado, couro, madeira, cortiça, papel, entre outras.

O país importa principalmente produtos vindos da União Europeia: Espanha, Alemanha, França, Itália e Reino Unido.

Desempenho e crise

Quando se analisa um período maior de tempo, a convergência da economia portuguesa para os padrões da União Europeia tem sido impressionante, especialmente entre 1986 e o início da década de 2000.

De acordo com Barry (2003), "o que parece ter sido crucial no caso português, em relação à Espanha pelo menos, é o grau de flexibilidade do mercado de trabalho que a economia exibe. (...) Essa convergência portuguesa tem sido impressionante, mesmo que, coerente com o seu relativamente baixo estoque de capital humano, a economia tem se especializado em produção de baixa tecnologia."

O Relatório de Competitividade Global de 2005, publicado pelo Fórum Económico Mundial, classificou o nível de competitividade económica de Portugal na 22ª posição.

No entanto, a edição de 2008-2009 do relatório colocou Portugal na 43ª posição entre 134 países e territórios.

A pesquisa sobre qualidade de vida da Economist Intelligence Unit classificou Portugal como o país com a 19ª melhor qualidade de vida no mundo em 2005, à frente de outros países económica e tecnologicamente avançados, como França, Alemanha, Reino Unido e Coreia do Sul, mas 9 lugares atrás de seu único vizinho, a Espanha. Todavia, Portugal continua a ser o país com o menor PIB per capita na Europa Ocidental.

O fraco desempenho da economia portuguesa foi explorado em abril de 2007 pela The Economist, que descreveu Portugal como "um novo homem doente da Europa".

De 2002 a 2007, a taxa de desemprego aumentou em 65% (270.500 cidadãos desempregados em 2002 para 448.600 cidadãos desempregados em 2007).

No início de dezembro de 2009, o desemprego atingiu 10,2% da população, o maior em 23 anos.

Em dezembro de 2009, a agência de classificação de risco Standard & Poor's rebaixou sua avaliação de crédito de longo prazo de Portugal de "estável" para "negativa", expressando o pessimismo sobre as debilidades estruturais económicas do país e a fraca competitividade, o que prejudicaria o crescimento e a capacidade de reforçar a sua finanças públicas e reduzir sua dívida.

Em julho de 2011, a agência de classificação Moody's rebaixou a sua avaliação de crédito de longo prazo para Portugal após o aviso do risco de deterioração do padrão em março de 2011.

A corrupção tornou-se um assunto de importância política e económica para o país. Alguns casos são bem conhecidos e foram amplamente divulgados na mídia, tais como acontecimentos em vários municípios portugueses, envolvendo autoridades municipais e empresários locais, bem como vários políticos do alto-escalão.

Não obstante o Índice de Percepções de Corrupção de 2010, compilado pela Transparência Internacional, colocou Portugal na 31ª posição em termos de percepção de corrupção, logo abaixo de Israel e Espanha, e 34 posições acima da Itália.

Um relatório publicado em janeiro de 2011 pelo Diário de Notícias, um importante jornal português, revelou que no período entre a Revolução dos Cravos, em 1974, e 2010, os governos democráticos da República Portuguesa encorajaram as despesas e as bolhas de investimento através de parcerias público-privadas pouco claras.

Estas várias consultorias ineficazes e desnecessárias permitiram uma derrapagem considerável na gestão de obras públicas.

A economia também foi danificada por créditos de risco, criação da dívida pública e má gestão dos fundos estruturais e de coesão europeus durante quase quatro décadas.

Aparentemente, o gabinete do primeiro-ministro José Sócrates não foi capaz de prever ou prevenir qualquer destes sintomas quando estes apareceram pela primeira vez em 2005, e em 2011 o país estava à beira da falência.

Em 6 de Abril de 2011, o então primeiro-ministro José Sócrates anunciou na televisão nacional que o país pediu ajuda financeira ao Fundo Monetário Internacional (FMI) e ao Fundo Europeu de Estabilidade Financeira, como a Grécia e a Irlanda já haviam feito.

Foi a terceira vez que a ajuda financeira externa foi solicitada ao FMI - a primeira foi no final de 1970, após a Revolução dos Cravos.

Em 6 de Julho do mesmo ano, a agência de rating norte-americana Moody's coloca Portugal na avaliação "lixo financeiro", provocando a queda dos maiores bancos nacionais no PSI 20, iniciando uma onda de revolta em Portugal e na Europa, existindo propostas para criação de uma agência de notação financeira, de modo a acabar com a hegemonia americana.

Turismo

O turismo continua ser um setor económico extremamente importante para Portugal, sendo que o número de visitantes deverá aumentar significativamente nos próximos anos. No entanto, há uma crescente concorrência com destinos do Leste Europeu, como a Croácia, que oferecem atrativos semelhantes, mas que muitas vezes são mais baratos. Consequentemente, o país é quase obrigado a se concentrar em suas atrações de nicho, como a saúde, a natureza e o turismo rural, com o objetivo de permanecer à frente dos seus concorrentes.

Portugal está entre os 20 mais visitados países do mundo, recebendo uma média de 13 milhões de turistas estrangeiros anualmente.

O Turismo está desempenhando um papel cada vez mais importante na economia de Portugal, contribuindo para cerca de 11% do seu produto interno bruto (PIB) em 2010.

Os principais pontos turísticos de Portugal são Lisboa, Algarve e Madeira, mas o governo português continua a promover e desenvolver novos destinos turísticos, como o vale do Douro, a ilha de Porto Santo e o Alentejo.

Em 2005, Lisboa foi a segunda cidade europeia, depois de Barcelona, que atraiu mais turistas, com 7 milhões de visitantes dormindo nos hotéis da cidade.

Infraestrutura

Educação

O Sistema Educativo em Portugal é regulado pelo estado através do Ministro da Educação, e do Ministro da Ciência, Tecnologia e Ensino Superior.

O sistema de educação pública é o mais usado e mais bem implementado, existindo também escolas privadas em todos os níveis de educação.

Em Portugal a educação é iniciada obrigatoriamente para todos os alunos aos 6 anos de idade. A escolaridade obrigatória é de 12 anos. O primeiro nível de ensino, o Ensino Básico, está dividido em ciclos: 1.º ciclo (1.º ao 4.º ano); 2.º ciclo (5.º ao 6.º ano); e 3.º ciclo (7.º ao 9.º ano).

No final de cada ciclo, os alunos realizam provas de aferição (1.º e 2.º ciclos) e exames nacionais (3.º ciclo), às disciplinas de Língua Portuguesa e Matemática. As provas avaliam os alunos sobre a matéria leccionada durante o ciclo correspondente.

O nível seguinte é designado por Ensino Secundário, abrangendo os 10.º, 11.º e 12.º anos. Tem um sistema de organização próprio, diferente dos restantes ciclos. A mudança de ciclo pode, em vários casos, ser marcada pela mudança de escola, sendo, por exemplo, as escolas que abrangem o 1.º ciclo mais pequenas que as restantes, tendo em média cerca de 200 alunos, enquanto que as do 2.º e 3.º ciclos e as secundárias podem facilmente atingir os 2000 alunos.

Existe ainda a possibilidade de qualquer estudante poder frequentar Cursos de Formação e de Educação, que dão equivalência ao 9.º ano, e Cursos Profissionais, que dão equivalência ao 12.º, ao abrigo da Iniciativa Novas Oportunidades. Para além das habilitações literárias, o estudante recebe ainda certificação profissional. Assim, todos os estudantes podem concluir o Ensino Secundário, em regime diurno ou nocturno. Estes cursos estão disponíveis em escolas profissionais ou mesmo em escolas comuns.

As universidades portuguesas existem desde 1290, sendo a primeira a Universidade de Coimbra, no entanto, estabeleceu-se primeiramente em Lisboa antes de se fixar definitivamente em Coimbra.

As universidades são geralmente organizadas em faculdades. Institutos e escolas também são comuns às denominações das subdivisões das instituições autónomas do ensino superior, e são sempre utilizadas no sistema politécnico. O seu ingresso é feito através da média final que o aluno obteve no Ensino Secundário, e após a realização dos exames necessários. A Declaração de Bolonha foi adoptada desde 2006 pelas universidades e institutos politécnicos portugueses.

Actualmente a Universidade do Porto é a maior do país, com cerca de 31000 estudantes, sendo a sua Faculdade de Engenharia a maior da Europa. Está também em construção, nesta Universidade, aquele que será o maior pólo de Ciências da Vida da Península Ibérica, que reunirá o Instituto de Ciências Biomédicas Abel Salazar com a Faculdade de Farmácia.

Em termos estatísticos, a taxa de alfabetização nos adultos acima de 15 anos que podem ler e escrever situa-se nos 93,3%, sendo a taxa dos homens 95,5% e das mulheres em 91,3% (estimativas de 2003).

As matrículas para a escola primária estão próximas dos 100%. Apenas 20% da população portuguesa em idade de frequentar um curso de ensino superior, frequenta as instituições de ensino superior do país.

Para além de ser um dos principais destinos para os estudantes internacionais, Portugal está também entre os principais locais de origem de estudantes internacionais. Todos os estudantes do ensino superior, tanto a estudar no país como no estrangeiro, totalizaram cerca de 380 mil alunos em 2005.

Ciência e tecnologia

As actividades de investigação científica e tecnológica em Portugal são sobretudo conduzidas no âmbito de uma rede de unidades de I&D pertencentes a universidades públicas e estatais de gestão autónoma de investigação, em instituições como o INEGI - Instituto de Engenharia Mecânica e Gestão Industrial, INESC - Instituto de Engenharia de Sistemas e Computadores ou INETI – Instituto Nacional de Engenharia, Tecnologia e Inovação.

O financiamento deste sistema de investigação é conduzido principalmente sob a autoridade do Ministério da Ciência, Tecnologia e Ensino Superior.

As maiores unidades de I&D das universidades públicas, em número significativo de publicações, que alcançou o reconhecimento internacional, incluem instituições de investigação de biociências como o Instituto de Ciências Biomédicas Abel Salazar, o Instituto de Medicina Molecular, o Centro de Neurociências e Biologia Celular, o IPATIMUP, e o Instituto de Biologia Molecular e Celular.

Dentre as universidades privadas, os centros de investigação notáveis incluem o Laboratório de Expressão Facial da Emoção.

Dos centros de investigação notáveis apoiados pelo Estado, está o Laboratório Internacional Ibérico de Nanotecnologia, um esforço de investigação conjunta entre Portugal e Espanha.

Entre as maiores instituições não estatais está o Instituto Gulbenkian de Ciência e a Fundação Champalimaud, que atribui anualmente um dos mais elevados prémios monetários do mundo relacionado com a ciência.

Uma série de empresas nacionais e multinacionais de alta tecnologia, são também responsáveis por projectos de investigação e desenvolvimento. Uma das mais antigas academias de Portugal é a Academia das Ciências de Lisboa.

Portugal fez acordos com várias organizações científicas europeias com vista à plena adesão. Estas incluem a Agência Espacial Europeia (ESA), o Laboratório Europeu de Física de Partículas (CERN), o ITER, e o Observatório Europeu do Sul (ESO). Portugal tem entrado em acordos de cooperação com o MIT (E.U.A.) e outras instituições norte-americanas, a fim de desenvolver e aumentar a eficácia do ensino superior e de investigação em Portugal.

Saúde

O sistema de saúde português é caracterizado por três sistemas coexistentes: o Serviço Nacional de Saúde (SNS), os regimes de seguro social de saúde especiais para determinadas profissões (subsistemas de saúde) e seguros de saúde de voluntariado privados. O SNS oferece uma cobertura universal. Além disso, cerca de 25% da população é coberto por subsistemas de saúde, 10% em seguros privados e outros 7% em fundos mútuos.

O Ministério da Saúde é responsável pelo desenvolvimento da política da saúde, bem como de gerir o SNS.

Cinco administrações regionais de saúde são responsáveis pela execução dos objectivos da política nacional de saúde, desenvolvimento de orientações e protocolos e supervisionar a prestação de cuidados de saúde.

Os esforços para a descentralização têm se destinado a transferir a responsabilidade financeira e de gestão a nível regional.

Na prática, porém, a autonomia das administrações regionais de saúde sobre definição de orçamento e das despesas foi limitada aos cuidados primários. O SNS é predominantemente financiado através de uma tributação geral. As contribuições dos empregadores (incluindo o Estado) e dos empregados representam as principais fontes de financiamento dos subsistemas de saúde. Além disso, os pagamentos directos pelo paciente e os prémios de seguros voluntários de saúde representam uma grande percentagem de financiamento.

Semelhante aos outros países da Europa, em Portugal a maioria da população morre com doenças não-transmissíveis.

A mortalidade devido a doenças cardiovasculares (DCV) é maior do que na Zona Euro, mas as suas duas principais componentes, a doença cardíaca e a doença cerebrovascular, mostram as tendências em relação inversa com a Europa, com a doença cerebrovascular sendo a maior causa de morte em Portugal (17%).

Doze por cento da população morre de cancro - com menos frequência do que na Europa pois. O cancro é mais frequente entre as crianças, bem como entre as mulheres mais jovens, com idade inferior a 44 anos. Embora o cancro do pulmão (lentamente aumentando entre as mulheres) e o cancro da mama (diminuindo rapidamente) não afectem tanto, o cancro do colo do útero e da próstata são mais frequentes.

Portugal tem a mais alta taxa de mortalidade por diabetes na Europa, com um aumento acentuado desde os finais da década de 1980.

Em Portugal, a taxa de mortalidade infantil caiu acentuadamente desde a década de 1980, quando 24 em cada 1000 recém-nascidos morriam no primeiro ano de vida. Agora, é cerca de 3 mortes por cada 1000 recém-nascidos. Esta melhoria deveu-se principalmente à diminuição da mortalidade neonatal, de 15,5 para 3,4 por cada 1000 nascidos vivos. De acordo com o último Relatório de Desenvolvimento Humano, a média de vida em 2006 foi de 77,9 anos.

Energia

Portugal é um país altamente deficitário em termos energéticos, importando actualmente a totalidade dos combustíveis fósseis que consome.

Tal facto implica que em 2005 Portugal importou 87,3 % da energia total que consumiu (em teps).

Relativamente à produção de electricidade, Portugal produziu em 2005 85 % da electricidade que consumiu (importando os restantes 15 %).

A produção doméstica total nesse mesmo ano foi 46 575 GWh repartida do seguinte modo em termos das fontes utilizadas: não renováveis 80,8 % (carvão 32,7 %, gás natural 29,2 %, petróleo 18,9 %); renováveis 19,2 % (hidroeléctrica 11 %, eólica 3,8 %, biomassa 3,0 %, outras 1,4 %).

Contudo, pela primeira vez na sua história, Portugal, nos primeiros 5 meses de 2010, teve uma balança comercial de energia eléctrica positiva, exportando mais energia que a que importou (982 GWh contra 946GWh).

O governo de Portugal pretende que até 2010, 45 % da electricidade produzida seja obtida a partir de fontes renováveis.

A Barragem do Alqueva, no Alentejo — servindo a irrigação dos campos e gerando energia hidroeléctrica, que criou o maior lago artificial na região ocidental da Europa e foi um dos maiores projectos de investimento do país.

Em 2007, foi inaugurada uma das maiores centrais de energia solar fotovoltaica do mundo (11 MW), em Brinches, concelho de Serpa e em fase de construção encontra-se aquela que será a maior do mundo no seu tipo (62 MW), situada em Amareleja, conselho de Moura, cuja montagem deverá estar totalmente concluída em 2010.

Paralelamente a primeira exploração comercial do mundo da energia das ondas do mar entrou em funcionamento em Setembro de 2008, 5 km ao largo de Aguçadoura, concelho de Póvoa de Varzim.

Também a potência instalada em parques eólicos será aumentada para 5100 MW em 2012 (contra os 2000 MW instalados até meados de 2007) enquanto a potência hidroeléctrica instalada deverá atingir os 7000 MW em 2020 (contra os cerca de 5000 MW de 2005). Os investimentos em energias renováveis em Portugal poderão totalizar 12 mil milhões de euros até 2012 e 120 mil milhões de euros até 2020.

Transportes

Os transportes foram encarados como uma prioridade na década de 1990, sobretudo devido ao aumento da utilização de veículos automóveis e à industrialização. Portugal foi um dos primeiros países do Mundo a ter uma auto-estrada, inaugurada em 1944, ligando Lisboa ao Estádio Nacional, a futura Auto-Estrada Lisboa–Cascais (actual A5).

No entanto, apesar de terem sido posteriormente construídos alguns outros troços nas décadas de 1960 e 1970, só no final da década de 1980 foi iniciada a construção de auto-estradas em grande escala. Hoje em dia a rede de auto-estradas portuguesas é bastante desenvolvida e percorre quase todo o território, ligando todo o litoral e as principais cidades do interior, numa extensão total de aproximadamente 3000 km. Há ainda os Itinerários Principais (IPs) e os Itinerários Complementares (ICs) que podem ser constituídos por auto-estradas, vias rápidas (estrada destinada apenas a tráfego motorizado, com cruzamentos desnivelados e de acesso restrito a nós de ligação) e estradas nacionais.

O país tem 82 900 km de rede de estradas, dos quais 71 294 são pavimentadas e 2 613 km fazem parte de um sistema de auto-estradas. Destes, cerca de 900 km não requerem o pagamento de portagens.

As duas principais áreas metropolitanas têm sistemas de metropolitano: o Metro de Lisboa e o Metro Sul do Tejo na Área Metropolitana de Lisboa; e no Porto, o Metro do Porto, cada uma com mais de 35 km de linhas.

O transporte ferroviário de passageiros e mercadorias é feito utilizando os 3 319 km de linhas ferroviárias actualmente em serviço, dos quais 1430 encontram-se electrificados e aproximadamente 900 permitem velocidades de circulação superiores aos 120 km/h.

A rede ferroviária é gerida pela REFER enquanto que os transportes de passageiros e mercadorias são da responsabilidade da Caminhos de Ferro Portugueses (CP), ambas empresas públicas. Em 2006 a CP transportou 133 milhões de passageiros e 9,75 milhões de toneladas de mercadorias.

Lisboa tem uma posição geográfica que a torna num ponto de escala para muitas companhias aéreas estrangeiras nos aeroportos em todo o país. O Governo está actualmente a estudar o projecto para a construção de um novo Aeroporto Internacional em Alcochete, para substituir o actual aeroporto da Portela, em Lisboa. Actualmente, o país possui cerca de 65 aeroportos, sendo os mais importantes de Lisboa (Portela), hub da TAP Portugal,[200] Faro, Porto (Francisco Sá Carneiro), Funchal (Madeira) e Ponta Delgada (João Paulo II - Açores). Os principais portos de Portugal são Leixões, Lisboa, Setúbal e Sines. O país também possui cerca de 210 km de hidrovias.

Comunicações

Portugal tem uma das mais altas taxas de penetração de telemóveis no mundo, sendo que o número de aparelhos de comunicações móveis já ultrapassou o número da população total (à data de 2007, o número de utilizadores era de 13 413 milhões).

Esta rede também oferece conexões sem fio à Internet móvel, e abrange todo o território. No final do primeiro trimestre de 2008 existiam em Portugal cerca de 1,713 milhões de utilizadores com acesso à internet em banda larga móvel e cerca 1,58 milhões de acessos à Internet fixa, dos quais aproximadamente 1,52 milhões em banda larga. Pela primeira vez, o número de utilizadores de banda larga móvel ultrapassou o número de clientes de banda larga fixa.

A maioria dos portugueses assiste à televisão através de cabo. Tendo em conta os crescimentos em ambas as tecnologias, no final do primeiro trimestre de 2008, os assinantes dos serviços de TV por subscrição suportados em redes de distribuição por cabo ou satélite (DTH) representavam cerca de 36,2 por cento dos alojamentos, mais 1 ponto percentual do que no trimestre anterior. A penetração destes serviços continua a ser superior à média nas Regiões Autónomas (que também verificaram crescimentos significativos).

Por iniciativa do Governo, a constituição da Rádio e Televisão de Portugal (RTP), SARL é feita a 15 de Dezembro de 1955. Em 1975, a RTP foi nacionalizada, transformando-se na empresa pública Radiotelevisão Portuguesa, mais tarde Rádio e Televisão de Portugal.

Nos finais do século, o Estado concedeu licença para a criação de duas estações de televisão: Sociedade Independente de Comunicação (1992) e Televisão Independente (1993). Actualmente, estes são os únicos quatro canais em sinal aberto existentes em Portugal. Para além dos canais nacionais, existem dois regionais: RTP Açores (1975) e RTP Madeira (1972).

A Rádio e Televisão de Portugal (RTP) mantém três emissoras de rádio: Antena 1, Antena 2 e Antena 3. Para além destas, existem emissoras privadas, sendo as mais conhecidas e antigas, a Rádio Renascença, a Rádio Comercial e o Rádio Clube Português.

O jornal Açoriano Oriental é o jornal mais antigo de Portugal e está entre os dez mais antigos do Mundo. Foi fundado a 18 de Abril de 1835. Vários jornais têm surgido ao longo dos anos, sendo de destacar os jornais O Século, o Diário de Notícias e o Jornal de Notícias. Em Portugal, existem várias revistas nas bancas sobre os mais variados temas, sendo as que tratam os assuntos da vida social que tem mais leitores. Destas, a Nova Gente, a Caras, a Lux, a VIP e a Flash são as mais vendidas.

Água e saneamento

Antes de 1993, a situação global dos serviços de abastecimento público de água e saneamento de águas residuais em Portugal era bastante deficiente e apresentava dificuldades em responder aos novos desafios impostos pela União Europeia.

Actualmente, Portugal possui serviços de abastecimento de água e de drenagem e tratamento de águas residuais em geral modernos, fiáveis e com garantia de qualidade de serviço aceitável.

Em 2009 e segundo os últimos dados disponíveis, as taxas de cobertura dos serviços eram de 94% para o serviço de abastecimento de água e de 80% e 72% para a drenagem de águas residuais e para o tratamento de águas residuais, respectivamente (INSAAR).

No que respeita à qualidade da água para consumo humano, Portugal dispõe de água de abastecimento público com qualidade elevada. Cerca de 98% da água para consumo humano é controlada e de boa qualidade, segundo os padrões nacionais e europeus.

Cultura

Portugal desenvolveu uma cultura específica, enquanto esteve a ser influenciado por várias civilizações que cruzaram o Mediterrâneo e o continente europeu, ou foram introduzidos quando a nação desempenhou um papel activo durante a Era dos Descobrimentos.

Nas décadas de 1990 e 2000, Portugal modernizou seu equipamentos culturais públicos, além da criação, em 1956, da Fundação Calouste Gulbenkian, em Lisboa. Estes incluem o Centro Cultural de Belém, em Lisboa, a Fundação de Serralves e a Casa da Música, no Porto, bem como novos equipamentos culturais públicos como bibliotecas municipais e salas de concerto que foram construídos ou renovados em muitos municípios por todo o país.

Literatura

A literatura portuguesa, uma das primeiras literaturas ocidentais, desenvolveu-se através de texto e música. Até 1350, os trovadores galego-portugueses espalharam a sua influência literária para a maior parte da Península Ibérica.[218] Gil Vicente (1465-1536), foi um dos fundadores das tradições dramáticas portuguesa e espanhola.

Aventureiro e poeta, Luís de Camões (1524-1580) escreveu o poema épico Os Lusíadas, com a Eneida de Virgílio como sua principal influência. A poesia moderna portuguesa está enraizada nos estilos neoclássico e contemporâneo, como exemplificado por Fernando Pessoa (1888-1935).

A literatura moderna portuguesa é representada por autores como Almeida Garrett, Camilo Castelo Branco, Eça de Queirós, Sophia de Mello Breyner Andresen, António Lobo Antunes e Miguel Torga. Com um estilo particularmente popular e distinto está José Saramago, vencedor do prêmio Nobel de Literatura em 1998.

Na literatura portuguesa, é eminente a poesia, estando entre os maiores poetas portugueses de todos os tempos Luís de Camões e Fernando Pessoa, aos quais se pode acrescentar Antero de Quental, Eugénio de Andrade, Sophia de Mello Breyner Andresen, Florbela Espanca, Cesário Verde, António Ramos Rosa, Mário Cesariny, Herberto Helder, Al Berto, Alexandre O'Neill e Ruy Belo, entre outros.

Na prosa, Damião de Góis, o Padre António Vieira, Almeida Garrett, Miguel Torga, Fernando Namora, Nuno Bragança, José Cardoso Pires, António Lobo Antunes.

No teatro, têm destaque, para além da figura maior de Gil Vicente, António José da Silva — dito «o Judeu» — e Bernardo Santareno.

Música e dança

A música tradicional portuguesa é variada e muito rica. Do folclore fazem parte as danças do vira, do Minho, dos Pauliteiros de Miranda, da zona mirandesa, do Corridinho do Algarve ou do Bailinho, da Madeira.

Instrumentos típicos são o cavaquinho, a gaita-de-foles, o acordeão, o violino, os tambores, a guitarra portuguesa (instrumento característico do fado) e uma variedade de instrumentos de sopro e percussão.

Ainda na cultura popular existem as bandas filarmónicas que representam cada localidade e tocam vários estilos de música, desde a popular à clássica, sendo as bandas portuguesas das que melhor qualidade artística têm.

O mais conhecido estilo de música português é o Fado, cuja intérprete mais célebre foi Amália Rodrigues.

Outros cantores como Alfredo Marceneiro, Vicente da Câmara, Nuno da Câmara Pereira, Frei Hermano da Câmara, António Pinto Basto e Hermínia Silva também se distinguiram como fadistas. No entanto, o Fado tem também nos últimos anos assistido ao aparecimento de jovens cantores que atingem grande êxito, como Ricardo Ribeiro, Cristina Branco, Camané, Mariza, Ana Moura, Mafalda Arnauth e Mísia, entre outros, bem como de jovens guitarristas como Bernardo Couto.

Recentemente, através dos Madredeus e de cantores como Mariza ou Dulce Pontes, a música portuguesa tem atingido um patamar de reconhecimento internacional e tem ajudado a divulgar a língua portuguesa em todo o mundo. A nível de instrumentistas merece realce a carreira e composições do guitarrista Carlos Paredes, o mais conhecido mestre de guitarra portuguesa.

Referências da canção de finais do século XX (principalmente do período pré e pós-revolucionário) são Zeca Afonso, Sérgio Godinho, Fausto, Adriano Correia de Oliveira, Vitorino, José Mário Branco, os Trovante, entre outros. Mesmo sendo ainda o fado o género mais conhecido além fronteiras, a "nova" música portuguesa também tem um papel importante, demonstrando grande originalidade.

Rui Veloso, The Gift, Mafalda Veiga, Kátia Guerreiro, Sara Tavares, Jorge Palma, Clã, David Fonseca, GNR, Ornatos Violeta, Xutos & Pontapés, Moonspell, Da Weasel, Tiago Bettencourt, Fingertips, Primitive Reason, Deolinda, Mão Morta, Blasted Mechanism e Mind Da Gap são apenas alguns dos nomes mais conhecidos, indo do rock, à pop-electrónica e ao rap, entre outros estilos.

A música erudita portuguesa constitui um capítulo importante da música ocidental. Ao longo dos séculos, sobressaíram nomes de compositores e intérpretes como os trovadores Martim Codax e D. Dinis, os polifonistas Duarte Lobo, Filipe de Magalhães, Manuel Cardoso e Pedro de Cristo, o organista Manuel Rodrigues Coelho o compositor e cravista Carlos Seixas, a cantora Luísa Todi, o sinfonista e pianista João Domingos Bomtempo ou o compositor e musicólogo Fernando Lopes Graça.

O período de ouro da música portuguesa coincidiu, discutivelmente, com o apogeu da polifonia clássica no século XVII (Escola de Évora, Santa Cruz de Coimbra). Entre as grandes referências actuais, pontificam os nomes dos pianistas Artur Pizarro, Maria João Pires, Olga Prats e Sequeira Costa, da violetista Anabela Chaves, do violinista Carlos Damas, do compositor Emmanuel Nunes, do compositor e maestro Álvaro Cassutto.

As orquestras sinfónicas mais importantes são a Orquestra da Fundação Gulbenkian, a Orquestra Nacional do Porto e a Orquestra Sinfónica Portuguesa. No que diz respeito à ópera, o Teatro Nacional de São Carlos em Lisboa é o mais representativo.

Arquitectura

Após um período românico alargado até ao século XVIII, Portugal destacou-se pelo desenvolvimento do manuelino, um gótico tardio financiado pelos chamados descobrimentos, caracterizado pela profusão de elementos marítimos. A arquitectura popular marcou a arquitectura dos anos 1950, no chamado "Português Suave" que prevaleceu até ao final do Salazarismo.

A arquitectura contemporânea portuguesa contrapõe tradições à intenção de inovar, desenvolvida por várias gerações desde meados do século XX até aos nossos dias. Álvaro Siza (prémio Pritzker), Fernando Távora, Eduardo Souto de Moura (prémio Pritzker), Raul Hestnes Ferreira, Rui Jervis Atouguia, Jorge Ferreira Chaves, Francisco Conceição Silva, Keil do Amaral, Cassiano Branco, Pancho Guedes, Francisco Castro Rodrigues, Manuel Tainha, Vítor Figueiredo, Gonçalo Byrne e Tomás Taveira são alguns dos mais notáveis arquitectos portugueses da época contemporânea.

Gastronomia

A gastronomia é muito rica em variedade e do agrado de nacionais e estrangeiros em geral. Cada zona do país tem os seus pratos típicos, incluindo os mais diversificados alimentos, passando pelas carnes de gado, carneiro, porco e aves, pelos variados enchidos, pelas diversas espécies de peixe fresco e marisco (grande variedade de pratos de bacalhau).

Entre os queijos sobressaem os da Serra da Estrela, de Azeitão e de São Jorge, entre muitos outros.

Portugal é um país fortemente vinícola, sendo célebres os vinhos do Douro, do Alentejo e do Dão, os vinhos verdes do Minho, e os licorosos do Porto e da Madeira. Em doçaria, e por entre uma enorme variedade de receitas tradicionais, são muito famosos os chamados Pastéis de nata (ou pastéis de Belém, assim denominados na região de Lisboa apenas, mantendo-se o segredo da sua confecção bem guardado), assim como os ovos moles de Aveiro, o pastel de Tentúgal, a sericaia ou o pão-de-ló de Ovar, a par de muitos outros.

De entre os pratos típicos, são de destacar o cozido à portuguesa, o bacalhau à Brás, à Gomes de Sá ou em pastéis, as espetadas da Madeira, o cozido vulcânico dos Açores (São Miguel), o leitão assado à moda da Bairrada os rojões de Aveiro e do Minho, a chanfana da Beira, a carne de porco à alentejana, os peixes grelhados (em todo o país), as tripas (da região do Porto), as pataniscas (da região de Lisboa) ou o gaspacho (do Alentejo e Algarve). A cozinha portuguesa influenciou também outras gastronomias, tais como a japonesa, com a introdução da tempura.

Desporto

O futebol é o mais conhecido, amado e praticado desporto em Portugal. O lendário Eusébio é ainda um grande símbolo da história do futebol português e os mais recentes fenómenos de popularidade Luís Figo, Vítor Baía, Rui Costa, João Vieira Pinto, Pedro Pauleta e Cristiano Ronaldo, estão entre os numerosos exemplos de outros futebolistas de renome mundial nascidos em Portugal.

Os principais clubes de Portugal são o Futebol Clube do Porto, o Sport Lisboa e Benfica e o Sporting Clube de Portugal. Ainda, no escalão principal, existem clubes históricos como Sporting Clube de Braga, Académica de Coimbra e o Vitória de Guimarães.

As modalidades desportivas em que o país mais se destaca a nível internacional são, além do futebol, o rugby, a vela, equitação, o judo, o ciclismo, a esgrima, o hóquei em patins, o atletismo e o tiro. Portugal participou em todos os Jogos Olímpicos de Verão desde os Jogos de 1912, tendo ganho quatro medalhas de ouro em atletismo (Carlos Lopes nos Jogos de 1984, Rosa Mota nos Jogos de 1988, Fernanda Ribeiro nos Jogos de 1996 e Nelson Évora nos Jogos de 2008) e numerosas medalhas de prata e bronze nos restantes desportos.

(Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Portugal )

Tratado sobre a Tolerância (Voltaire) - Cap. XIV

2012-01-25T14:52:00.000-08:00

(Continuação do "Tratado sobre a Tolerância", de Voltaire. Para ver a parte que já temos publicado, favor dirigir-se à nossa seção de Filosofia.)

Capítulo XIV

Se a intolerância foi ensinada por Jesus Cristo

Vejamos agora se Jesus Cristo estabeleceu leis sanguinárias, se ordenou a intolerância, se mandou construir os cárceres da Inquisição, se instituiu os carrascos dos autos-de-fé.

Há, se não me engano, poucas passagens nos Evangelhos a partir das quais o espírito perseguidor pudesse inferir que a intolerância, a coerção, são legítimas. Uma é a parábola em que o reino dos céus é comparado a um rei que chama os convidados às bodas de seu filho; manda-lhes dizer através de seus servidores: “Os meus bois e cevados já foram abatidos, e tudo está pronto; vinde para as bodas”. Uns, sem se importarem com o convite, saem para suas casas de campo, outros para seus negócios; alguns ultrajam os servidores do rei ou, até mesmo, os matam. O rei envia seus exércitos contra esses assassinos e destrói a cidade deles; ordena, então, que seus servidores saiam pelas estradas a convidar para o banquete todos os que encontrarem. Um desses, estando à mesa sem a veste nupcial, é amarrado e lançado nas ‘trevas exteriores’.

Como essa alegoria refere-se apenas ao reino dos céus, é evidente que não autoriza a nenhum homem o direito de amarrar e jogar no cárcere o vizinho que teria vindo comer em sua casa sem a veste adequada, e não conheço na história príncipe algum que tenha feito enforcar algum de seus cortesãos por tal motivo. Tampouco há que temer, quando o imperador, após matar seus cevados, envia seus pajens aos príncipes do impérios, que estes matem os pajens. É claro, pois, que o convite ao banquete significa a pregação da salvação e que o assassinato dos enviados do rei significa a perseguição contra os que pregam a sabedoria e a virtude.

A outra é a parábola de um homem que convida seus amigos para uma grande ceia e, estando tudo preparado, manda seu servo chamá-los. Um desculpa-se dizendo que comprou uma terra e que precisa vê-la: essa desculpa não parece justificada, pois não é à noite que se vai inspecionar a terra; outro diz que comprou cinco juntas de boi e que deve experimentá-las; um terceiro responde que acabou de se casar e, seguramente, sua desculpa é admissível. O pai de família, irado, manda vir a seu banquete os cegos e os aleijados, e, vendo que ainda sobram lugares, diz a seu criado: “Sai pelos caminhos e atalhos e obriga todos a entrar”.

É verdade que não é dito expressamente que essa parábola seja um símbolo do reino dos céus. Abusaram demais destas palavras: ‘obriga-os a entrar’. Mas é evidente que um só criado não pode obrigar à força quem ele encontrar, para vir à ceia de seu senhor e, ademais, convivas assim forçados não tornariam a ceia muito agradável. ‘Obriga-os a entrar’ não quer dizer outra coisa senão: roga, suplica, insiste, esforça-te ao máximo. Qual a relação, vos pergunto, dessa ceia e dessa súplica com a perseguição ao próximo?

Tomando as coisas ao pé da letra, seria então preciso ser cego, aleijado e conduzido à força, para poder estar no seio da Igreja? Pois Jesus diz, na mesma parábola: “Não convides os teus amigos, nem teus irmãos, nem teus parentes, nem vizinhos ricos”. Por acaso alguma vez se inferiu daí que não se devesse, de fato, jantar com os parentes e os amigos tão logo tenham algum pouco de fortuna?

Jesus Cristo, após a parábola do banquete, diz: “Se alguém vem a mim e não odeia a seu pai, sua mãe, sua mulher, seus filhos, seus irmãos, e ainda sua própria vida, não pode ser meu discípulo... Qual de vós, pretendendo construir uma torre, não se assenta primeiro para calcular a despesa?” Haverá alguém tão desnaturado no mundo para inferir daí que se deve odiar a pai e mãe? Não é fácil compreender que tais palavras significam, simplesmente: Não oscilai entre mim e vossas afeições mais caras?

Citam a passagem de São Mateus: “E se recusar ouvir a Igreja, considera-o como gentio e publicano”. Aí, todavia, absolutamente não diz que se deva perseguir os pagãos e os cobradores de impostos do rei (pois ‘publicano’ é isso): eles são amaldiçoados, mas não ‘entregues ao braço secular’. Longe de retirar desses cobradores de impostos qualquer prerrogativa de cidadão, foram-lhes dado, no decurso do tempo, os maiores privilégios; é a única profissão condenada na Escritura, e a mais favorecida pelos governos. Portanto, por que não teríamos para com nossos irmãos errantes uma indulgência equivalente à consideração prodigalizada a nossos irmãos coletores de impostos?

Uma outra passagem de que se abusou grosseiramente é a de São Mateus e de São Marcos, onde é dito que Jesus, tendo fome de manhã, aproximou-se de uma figueira na qual encontrou apenas folhas, pois não era época dos figos: ele amaldiçoa a figueira, que seca em seguida.

São dadas várias interpretações diferentes desse milagre; mas, haverá uma só que possa autorizar a perseguição ao próximo? Uma figueira não pôde dar figos no começo de março e foi tornada seca: será uma razão para fazer secar nossos irmãos de dor em todas as épocas do ano? Respeitemos na Escritura tudo o que pode fazer surgir dificuldades em nossos espíritos curiosos e vãos, mas não abusemos disso para sermos duros e implacáveis.

O espírito perseguidor, que abusa de tudo, busca ainda sua justificativa na expulsão dos mercadores do templo e na legião de demônios enviada do corpo de um possesso ao corpo de dois mil porcos. Mas quem não vê que esses dois exemplos são apenas uma justiça feita pelo próprio Deus a uma contravenção da lei? Era uma falta de respeito à casa do Senhor transformar seu adro numa loja de mercadores. Em vão o sinédrio e os sacerdotes permitiam esse comércio para a comodidade dos sacrifícios: o Deus a quem sacrificavam podia, certamente, embora oculto sob a figura humana, destruir essa profanação; podia, do mesmo modo, punir aqueles que introduziam no país rebanhos inteiros proibidos por uma lei que Ele próprio havia estabelecido. Tais exemplos nada têm haver com perseguições relativas ao dogma. O espírito de intolerância deve estar apoiado em razões muito más, já que por toda a parte busca os menores pretextos.

Praticamente todo o restante das palavras e ações de Jesus Cristo prega a doçura, a paciência, a indulgência. É o pai de família que acolhe o filho pródigo; é o operário que vem na última hora e é pago como os demais; é o samaritano caridoso; o próprio Jesus justifica seus discípulos por não jejuarem; perdoa a pecadora; contenta-se em recomendar fidelidade à mulher adúltera; condescende, inclusive, à inocente alegria dos convivas das bodas de Caná que, estando já afogueados de vinho, ainda pedem mais: consente em fazer um milagre em favor deles, transformando água em vinho.

Não se enfurece sequer contra Judas, que irá traí-lo; ordena a Pedro jamais servir-se da espada; repreende os filhos de Zebedeu que, a exemplo de Elias, queriam fazer descer o fogo do céu sobre uma cidade que não quisera acolhê-lo.

Enfim, morre vítima da inveja. Se ousarmos comparar o sagrado com o profano, e um Deus com um homem, Sua morte, humanamente falando, tem muita semelhança com a de Sócrates. O filósofo grego perece pelo ódio dos sofistas, dos sacerdotes gregos e dos mandatários do povo; já o legislador dos cristãos sucumbe sob o ódio dos escribas, dos fariseus e dos sacerdotes judeus. Sócrates podia evitar a morte e não o quis; Jesus Cristo ofereceu-se voluntariamente. O filósofo grego não apenas perdoou seus caluniadores e seus juízes iníquos, como pediu-lhes que tratassem seus filhos da mesma forma, se estes fossem um dia suficientemente felizes para merecer seu ódio como ele; o legislador dos cristãos, infinitamente superior, pediu a seu Pai que perdoasse seus inimigos.

Se Jesus Cristo pareceu temer a morte, se a angústia que sentiu foi tão extrema que chegou a suar sangue, o que é o sintoma mais violento e mais raro, foi porque dignou-se aceitar toda a fraqueza do corpo humano, que havia assumido. Seu corpo tremia e sua alma era inabalável; ele nos ensinava que a verdadeira força, a verdadeira grandeza consistem em suportar males sob os quais nossa natureza sucumbe. Há uma extrema coragem em dirigir-se à morte embora temendo-a.

Sócrates havia chamado os sofistas de ignorantes e acusara-os de que tinham má fé; Jesus, usando de seus direitos divinos, chamou os escribas e os fariseus de hipócritas, insensatos, cegos, maldosos, serpentes, raça de víboras.

Sócrates não foi acusado de querer fundar uma nova seita; também não acusaram Jesus Cristo de ter querido introduzir uma. É dito que os príncipes dos sacerdotes e todo o conselho buscavam um falso testemunho contra Jesus para fazê-lo perecer.

Ora, se buscavam um falso testemunho, logo não o censuravam de haver pregado publicamente contra a lei. De fato, Jesus submeteu-se à lei de Moisés desde a infância até sua morte. Circuncidaram-no no oitavo dia, como todas as outras crianças. Se, depois, foi batizado no Jordão, tratava-se de uma cerimônia consagrada entre os judeus, como entre todos os povos do Oriente. Todas as máculas legais limpavam-se pelo batismo. Era assim a consagração dos sacerdotes: mergulhavam-nos na água na festa de expiação solene, batizavam-se os prosélitos.

Jesus observou todos os pontos da lei: festejou todos os dias de sábado; absteve-se das carnes proibidas; celebrou todas as festas e, inclusive, antes de sua morte, havia celebrado a páscoa; não o acusaram de nenhuma opinião nova, nem de haver observado algum rito estranho. Nascido israelita, viveu constantemente como israelita.

Duas testemunhas que se apresentaram o acusaram de haver dito que poderia “destruir o santuário de Deus e reedificá-lo em três dias”. Tal discurso era incompreensível para os judeus materialistas; mas não era uma acusação de querer fundar uma nova seita.

O sumo sacerdote o interrogou e disse-lhe: “Eu te conjuro pelo Deus vivo que nos diga se és o Cristo, o filho de Deus”. Não nos informam, porém, o que o sumo sacerdote entendia por filho de Deus. Algumas vezes essa expressão era utilizada para designar um justo, assim como empregavam-se as palavras filho de Belial para significar um homem mau. Os judeus grosseiros não tinham a menor idéia do mistério sagrado de um filho de Deus, ele próprio Deus descido à terra.

Jesus responde-lhe: “Tu o dissestes; entretanto, eu vos declaro que vereis o filho do homem assentado à direita do Todo-Poderoso e vindo sobre as nuvens do céu”.

Essa resposta foi considerada uma blasfêmia pelo sinédrio irritado. Como este não tinha o direito de sentenciar à morte, Jesus foi levado ao governador romano da província e acusado caluniosamente de ser um perturbador da ordem pública, de que dizia não ser preciso pagar tributo a César e de que, além do mais, se dizia rei dos judeus. É da maior evidência, pois, que Jesus foi acusado de crime de Estado.

O governador Pilatos, sabendo que ele era galileu, primeiro o enviou a Herodes, tetrarca da Galiléia. Herodes julgou impossível que Jesus pudesse aspirar a ser chefe de partido e pretender a realeza; tratou-o com desprezo e mandou-o de volta a Pilatos, que teve a indigna de fraqueza de condená-lo para apaziguar o tumulto levantado contra si próprio, tanto mais que já havia enfrentado uma revolta dos judeus, pelo que nos conta Josefo. Pilatos não teve a mesma generosidade manifestada depois pelo governador Festo para com Paulo.

Pergunto, agora, se é a tolerância ou a intolerância que é de direito divino? Ora, se quereis vos assemelhar a Jesus Cristo, sede mártires, e não carrascos.
.....................................................................................

(Amanhã publicaremos o Capítulo XV, com a graça de Deus!)
.....................................................................................

VERSÃO ORIGINAL EM FRANCÊS

CHAPITRE XIV.

Si l’intolérance a été enseignée par Jésus-Christ

Voyons maintenant si Jésus-Christ a établi des lois sanguinaires, s’il a ordonné l’intolérance, s’il fit bâtir les cachots de l’Inquisition, s’il institua les bourreaux des auto-da-fé.

Il n’y a, si je ne me trompe, que peu de passages dans les Évangiles dont l’esprit persécuteur ait pu inférer que l’intolérance, la contrainte, sont légitimes. L’un est la parabole dans laquelle le royaume des cieux est comparé à un roi qui invite des convives aux noces de son fils; ce monarque leur fait dire par ses serviteurs: « J’ai tué mes boeufs et mes volailles; tout est prêt, venez aux noces. » Les uns, sans se soucier de l’invitation, vont à leurs maisons de campagne, les autres à leur négoce; d’autres outragent les domestiques du roi, et les tuent. Le roi fait marcher ses armées contre ces meurtriers, et détruit leur ville; il envoie sur les grands chemins convier au festin tous ceux qu’on trouve: un d’eux s’étant mis à table sans avoir mis la robe nuptiale est chargé de fers, et jeté dans les ténèbres extérieures.

Il est clair que cette allégorie ne regardant que le royaume des cieux, nul homme assurément ne doit en prendre le droit de garrotter ou de mettre au cachot son voisin qui serait venu souper chez lui sans avoir un habit de noces convenable, et je ne connais dans l’histoire aucun prince qui ait fait pendre un courtisan pour un pareil sujet; il n’est pas non plus à craindre que, quand l’empereur, ayant tué ses volailles, enverra des pages à des princes de l’empire pour les prier à souper, ces princes tuent ces pages. L’invitation au festin signifie la prédication du salut; le meurtre des envoyés du prince figure la persécution contre ceux qui prêchent la sagesse et la vertu.

L’autre parabole est celle d’un particulier qui invite ses amis à un grand souper, et lorsqu’il est prêt de se mettre à table, il envoie son domestique les avertir. L’un s’excuse sur ce qu’il a acheté une terre, et qu’il va la visiter: cette excuse ne paraît pas valable, ce n’est pas pendant la nuit qu’on va voir sa terre; un autre dit qu’il a acheté cinq paires de boeufs, et qu’il les doit éprouver: il a le même tort que l’autre, on n’essaye pas des boeufs à l’heure du souper; un troisième répond qu’il vient de se marier, et assurément son excuse est très recevable. Le père de famille, en colère, fait venir à son festin les aveugles et les boîteux, et, voyant qu’il reste encore des places vides, il dit à son valet: « Allez dans les grands chemins et le long des haies, et contraignez les gens d’entrer. »
Il est vrai qu’il n’est pas dit expressément que cette parabole soit une figure du royaume des cieux. On n’a que trop abusé de ces paroles Contrains-les d’entrer; mais il est visible qu’un seul valet ne peut contraindre par la force tous les gens qu’il rencontre à venir souper chez son maître; et d’ailleurs, des convives ainsi forcés ne rendraient pas le repas fort agréable. Contrains-les d’entrer ne veut dire autre chose, selon les commentateurs les plus accrédités, sinon: priez, conjurez, pressez, obtenez. Quel rapport, je vous prie, de cette prière et de ce souper à la persécution?

Si on prend les choses à la lettre, faudra-t-il être aveugle, boîteux, et conduit par force, pour être dans le sein de l’Église? Jésus dit dans la même parabole: « Ne donnez à dîner ni à vos amis ni à vos parents riches »; en a-t-on jamais inféré qu’on ne dût point en effet dîner avec ses parents et ses amis dès qu’ils ont un peu de fortune?

Jésus-Christ, après la parabole du festin, dit: « Si quelqu’un vient à moi, et ne hait pas son père, sa mère, ses frères, ses soeurs, et même sa propre âme, il ne peut être mon disciple, etc. Car qui est celui d’entre vous qui, voulant bâtir une tour, ne suppute pas auparavant la dépense? » Y a-t-il quelqu’un, dans le monde, assez dénaturé pour conclure qu’il faut haïr son père et sa mère? Et ne comprend-on pas aisément que ces paroles signifient: Ne balancez pas entre moi et vos plus chères affections?

On cite le passage de saint Matthieu: « Qui n’écoute point l’Église soit comme un païen et comme un receveur de la douane »; cela ne dit pas absolument qu’on doive persécuter les païens et les fermiers des droits du roi: ils sont maudits, il est vrai, mais ils ne sont point livrés au bras séculier. Loin d’ôter à ces fermiers aucune prérogative de citoyen; on leur a donné les plus grands privilèges; c’est la seule profession qui soit condamnée dans l’Écriture, et c’est la plus favorisée par les gouvernements. Pourquoi donc n’aurions-nous pas pour nos frères errants autant d’indulgence que nous prodiguons de considération à nos frères les traitants?
Un autre passage dont on a fait un abus grossier est celui de saint Matthieu et de saint Marc, où il est dit que Jésus, ayant faim le matin, approcha d’un figuier où il ne trouva que des feuilles, car ce n’était pas le temps des figues: il maudit le figuier, qui se sécha aussitôt.

On donne plusieurs explications différentes de ce miracle; mais y en a-t-il une seule qui puisse autoriser la persécution? Un figuier n’a pu donner des figues vers le commencement de mars, on l’a séché: est-ce une raison pour faire sécher nos frères de douleur dans tous les temps de l’année? Respectons dans l’Écriture tout ce qui peut faire naître des difficultés dans nos esprits curieux et vains, mais n’en abusons pas pour être durs et implacables.

L’esprit persécuteur, qui abuse de tout, cherche encore sa justification dans l’expulsion des marchands chassés du temple, et dans la légion de démons envoyée du corps d’un possédé dans le corps de deux mille animaux immondes. Mais qui ne voit que ces deux exemples ne sont autre chose qu’une justice que Dieu daigne faire lui-même d’une contravention à la loi? C’était manquer de respect à la maison du Seigneur que de changer son parvis en une boutique de marchands. En vain le sanhédrin et les prêtres permettaient ce négoce pour la commodité des sacrifices: le Dieu auquel on sacrifiait pouvait sans doute, quoique caché sous la figure humaine, détruire cette profanation; il pouvait de même punir ceux qui introduisaient dans le pays des troupeaux entiers défendus par une loi dont il daignait lui-même être l’observateur. Ces exemples n’ont pas le moindre rapport aux persécutions sur le dogme. Il faut que l’esprit d’intolérance soit appuyé sur de bien mauvaises raisons, puisqu’il cherche partout les plus vains prétextes.

Presque tout le reste des paroles et des actions de Jésus-Christ prêche la douceur, la patience, l’indulgence. C’est le père de famille qui reçoit l’enfant prodigue; c’est l’ouvrier qui vient à la dernière heure,et qui est payé comme les autres; c’est le samaritain charitable; lui-même justifie ses disciples de ne pas jeûner il pardonne à la pécheresse; il se contente de recommander la fidélité à la femme adultère; il daigne même condescendre à l’innocente joie des convives de Cana, qui, étant déjà échauffés de vin, en demandent encore: il veut bien faire un miracle en leur faveur, il change pour eux l’eau en vin.

Il n’éclate pas même contre Judas, qui doit le trahir; il ordonne à Pierre de ne se jamais servir de l’épée; il réprimande les enfants de Zébédée, qui, à l’exemple d’Élie, voulaient faire descendre le feu du ciel sur une ville qui n’avait pas voulu le loger.

Enfin il meurt victime de l’envie. Si l’on ose comparer le sacré avec le profane, et un Dieu avec un homme, sa mort, humainement parlant, a beaucoup de rapport avec celle de Socrate. Le philosophe grec périt par la haine des sophistes, des prêtres, et des premiers du peuple: le législateur des chrétiens succomba sous la haine des scribes, des pharisiens, et des prêtres. Socrate pouvait éviter la mort, et il ne le voulut pas: Jésus-Christ s’offrit volontairement. Le philosophe grec pardonna non seulement à ses calomniateurs et à ses juges iniques, mais il les pria de traiter un jour ses enfants comme lui-même, s’ils étaient assez heureux pour mériter leur haine comme lui: le législateur des chrétiens, infiniment supérieur, pria son père de pardonner à ses ennemis.

Si Jésus-Christ sembla craindre la mort, si l’angoisse qu’il ressentit fut si extrême qu’il en eut une sueur mêlée de sang, ce qui est le symptôme le plus violent et le plus rare, c’est qu’il daigna s’abaisser à toute la faiblesse du corps humain, qu’il avait revêtu. Son corps tremblait, et son âme était inébranlable; il nous apprenait que la vraie force, la vraie grandeur, consistent à supporter des maux sous lesquels notre nature succombe. Il y a un extrême courage à courir à la mort en la redoutant.

Socrate avait traité les sophistes d’ignorants, et les avait convaincus de mauvaise foi: Jésus, usant de ses droits divins, traita les scribes et les pharisiens d’hypocrites, d’insensés, d’aveugles, de méchants, de serpents, de race de vipères.
Socrate ne fut point accusé de vouloir fonder une secte nouvelle: ou n’accusa point Jésus-Christ d’en avoir voulu introduire une. Il est dit que les princes des prêtres et tout le conseil cherchaient un faux témoignage contre Jésus pour le faire périr.
Or, s’ils cherchaient un faux témoignage, ils ne lui reprochaient donc pas d’avoir prêché publiquement contre la loi. Il fut en effet soumis à la loi de Moïse depuis son enfance jusqu’à sa mort. On le circoncit le huitième jour, comme tous les autres enfants. S’il fut depuis baptisé dans le Jourdain, c’était une cérémonie consacrée chez les Juifs, comme chez tous les peuples de l’Orient. Toutes les souillures légales se nettoyaient par le baptême; c’est ainsi qu’on consacrait les prêtres: on se plongeait dans l’eau à la fête de l’expiation solennelle, on baptisait les prosélytes.

Jésus observa tous les points de la loi: il fêta tous les jours de sabbat; il s’abstint des viandes défendues; il célébra toutes les fêtes, et même, avant sa mort, il avait célébré la pâque; on ne l’accusa ni d’aucune opinion nouvelle, ni d’avoir observé aucun rite étranger. Né Israélite, il vécut constamment en Israélite.

Deux témoins qui se présentèrent l’accusèrent d’avoir dit « qu’il pourrait détruire le temple et le rebâtir en trois jours ». Un tel discours était incompréhensible pour les Juifs charnels; mais ce n’était pas une accusation de vouloir fonder une nouvelle secte.

Le grand prêtre l’interrogea, et lui dit: « Je vous commande par le Dieu vivant de nous dire si vous êtes le Christ fils de Dieu. » On ne nous apprend point ce que le grand prêtre entendait par fils de Dieu. On se servait quelquefois de cette expression pour signifier un juste, comme on employait les mots de fils de Bélialpour signifier un méchant. Les Juifs grossiers n’avaient aucune idée du mystère sacré d’un fils de Dieu, Dieu lui-même, venant sur la terre.
Jésus lui répondit: « Vous l’avez dit; mais je vous dis que vous verrez bientôt le fils de l’homme assis à la droite de la vertu de Dieu, venant sur les nuées du ciel. »

Cette réponse fut regardée par le sanhédrin irrité comme un blasphème. Le sanhédrin n’avait plus le droit du glaive; ils traduisirent Jésus devant le gouverneur romain de la province, et l’accusèrent calomnieusement d’être un perturbateur du repos public, qui disait qu’il ne fallait pas payer le tribut à César, et qui de plus se disait roi des Juifs. Il est donc de la plus grande évidence qu’il fut accusé d’un crime d’État.

Le gouverneur Pilate, ayant appris qu’il était Galiléen, le renvoya d’abord à Hérode, tétrarque de Galilée. Hérode crut qu’il était impossible que Jésus pût aspirer à se faire chef de parti, et prétendre à la royauté; il le traita avec mépris, et le renvoya à Pilate, qui eut l’indigne faiblesse de le condamner pour apaiser le tumulte excité contre lui-même, d’autant plus qu’il avait essuyé déjà une révolte des Juifs, à ce que nous apprend Josèphe. Pilate n’eut pas la même générosité qu’eut depuis le gouverneur Festus.

Je demande à présent si c’est la tolérance ou l’intolérance qui est de droit divin? si vous voulez ressembler à Jésus-Christ, soyez martyrs, et non pas bourreaux.

Pensamentos - CCLXXXV

2012-01-25T14:48:00.000-08:00

"Não levante a espada sobre a cabeça de quem te pediu perdão"

(Machado de Assis)

Se Deus fosse assim, Ele seria digno de ódio

2012-01-25T00:19:00.000-08:00

EIS AÍ O 'DEUS' DO DOGMA DE QUE "FORA DA IGREJA NÃO HÁ SALVAÇÃO"...

CRISTÃOS, JUDEUS, MUÇULMANOS, ACORDEM: A IMAGEM CRUEL QUE VOCÊS FAZEM DE DEUS É IRRACIONAL! UM DEUS EXCLUSIVISTA, TIRÂNICO, SECTÁRIO, SERIA UM DEUS IMPERFEITO, E UM DEUS IMPERFEITO NÃO SERIA DEUS... LOGO, O CRIADOR DO UNIVERSO NÃO PODE SER ASSIM, E UMA SUPOSTA 'REVELAÇÃO' QUE O MOSTRE ASSIM SÓ PODE SER FALSA - OU ESTAR SENDO INTERPRETADA DE MODO ERRADO... (quem tem razão para raciocinar, raciocine...)

Tratado sobre a Tolerância (Voltaire) - Cap. XIII

2012-01-24T15:21:00.001-08:00

(Continuação do “Tratado sobre a Tolerância”, de Voltaire. Para ver a parte que já temos publicado, favor dirigir-se à nossa seção de Filosofia.)

Capítulo XIII

Extrema tolerância dos judeus

Portanto, sob Moisés, sob os juízes, sob os reis, vemos sempre exemplos de tolerância. Há muitos outros: Moisés diz várias vezes que “Deus pune os pais nos filhos até a quarta geração”; essa ameaça era necessária a um povo a quem Deus ainda não havia revelado a imortalidade da alma, nem as recompensas e castigos numa outra vida.

Essas verdades não lhes foram anunciadas nem no Decálogo, nem em alguma lei do Levítico ou do Deuteronômio. Eram dogmas dos persas, dos babilônios, dos gregos, dos cretenses; mas não constituíam de modo algum a religião dos judeus.

Moisés não diz: “Honra teu pai e tua mãe, se queres ir para o Céu”; mas sim: “Honra teu pai e tua mãe para que se prolonguem os teus dias”.

Ele só os ameaça com males corporais, tais como a sarna seca, a sarna purulenta, úlceras malignas nos joelhos e na barriga das pernas, com serem expostos à infidelidade de suas mulheres, tomarem empréstimo a juros dos estrangeiros e não poderem emprestar a juros; com morrerem de fome e serem obrigados a comer seus próprios filhos; mas em lugar nenhum lhes diz que suas almas imortais sofrerão tormentos após a morte, ou gozarão da felicidade. Deus, que conduzia pessoalmente Seu povo, punia-o e recompensava-o imediatamente após suas boas ou más ações.

Tudo era temporal, porque, sendo o próprio Deus seu rei, não havia necessidade de revelar-lhes uma doutrina que reservava para um momento em que não governasse mais o Seu povo. Os que, por ignorância, pretendem que Moisés ensinava a imortalidade da alma, retiram do Novo Testamento uma de suas maiores vantagens sobre o Antigo.

Está escrito que a lei de Moisés anunciava castigos temporais até a quarta geração. No entanto, apesar do enunciado preciso dessa lei, apesar da declaração expressa de Deus de que puniria até a quarta geração, Ezequiel anuncia exatamente o contrário aos judeus e lhes diz que o filho não carregará a iniqüidade de seu pai; chega até a pôr Deus a lhes dizer que lhes havia dado “estatutos que não eram bons” (cap. 20, 25).

Mesmo assim o livro de Ezequiel foi incluído no cânon dos autores inspirados por Deus. É verdade, porém, que a sinagoga não permitia sua leitura antes da idade dos 30 anos, como nos informa São Jerônimo; mas era por receio de que a juventude abusasse das descrições muito ingênuas da libertinagem das duas irmãs Oolá e Oolibá, que se encontram nos capítulos 16 e 23. Em uma palavra, seu livro foi sempre aceito, apesar da contradição formal com Moisés.

Enfim, quando a imortalidade da alma foi aceita como dogma, o que provavelmente começara a ocorrer no tempo do cativeiro da Babilônia, a seita dos saduceus continuou acreditando que não havia castigos nem recompensas após a morte, e que a faculdade de sentir e de pensar extinguia-se conosco, tal como a capacidade de andar e de digerir. Divergiam muito mais, pois, dos outros judeus, do que hoje os protestantes divergem dos católicos; não obstante, permaneceram em comunhão com seus irmãos. Houve, inclusive, sacerdotes de sua seita.

Os fariseus, por sua vez, acreditavam na fatalidade e na metempsicose. Já os essênios pensavam que as almas dos justos iam para as ilhas afortunadas, e as dos maus para uma espécie de Tártaro. Os essênios também não faziam sacrifícios e só se reuniam entre si, numa sinagoga particular. Em uma palavra, se quisermos examinar mais de perto o judaísmo, ficaremos espantados ao encontrar a maior tolerância em meio aos horrores mais bárbaros. É contraditório, de fato; mas quase todos os povos foram governados por contradições... Feliz aquela que produz costumes suaves, embora se tenha leis de sangue!
.............................................................................................................................

(Amanhã publicaremos o Capítulo XIV, com a ajuda de Deus!)

.................................................................................................................

VERSÃO ORIGINAL EM FRANCÊS:

CHAPITRE XIII.

Extrême tolérance des Juifs

Ainsi donc, sous Moïse, sous les juges, sous les rois, vous voyez toujours des exemples de tolérance. Il y a bien plus: Moïse dit plusieurs fois que « Dieu punit les pères dans les enfants jusqu’à la quatrième génération »; cette menace était nécessaire à un peuple à qui Dieu n’avait révélé ni l’immortalité de l’âme, ni les peines et les récompenses dans une autre vie. Ces vérités ne lui furent annoncées ni dans le Décalogue, ni dans aucune loi du Lévitique et du Deutéronome. C’étaient les dogmes des Perses, des Babyloniens, des Égyptiens, des Grecs, des Crétois; mais ils ne constituaient nullement la religion des Juifs.

Moïse ne dit point: « Honore ton père et ta mère, si ta veux aller au ciel »; mais: « Honore ton père et ta mère, afin de vivre longtemps sur la terre». Il ne les menace que de maux corporels, de la gale sèche, de la gale purulente, d’ulcères malins dans les genoux et dans les gras des jambes, d’être exposés aux infidélités de leurs femmes, d’emprunter à usure des étrangers, et de ne pouvoir prêter à usure; de périr de famine, et d’être obligés de manger leurs enfants; mais en aucun lieu il ne leur dit que leurs âmes immortelles subiront des tourments après la mort, ou goûteront des félicités. Dieu, qui conduisait lui-même son peuple, le punissait ou le récompensait immédiatement après ses bonnes ou ses mauvaises actions.

Tout était temporel, et c’est une vérité dont Warburton abuse pour prouver que la loi des Juifs était divine: parce que Dieu même étant leur roi, rendant justice immédiatement après la transgression ou l’obéissance, n’avait pas besoin de leur révéler une doctrine qu’il réservait au temps où il ne gouvernerait plus son peuple.

Ceux qui, par ignorance, prétendent que Moïse enseignait l’immortalité de l’âme, ôtent au Nouveau Testament un de ses plus grands avantages sur l’Ancien. Il est constant que la loi de Moïse n’annonçait que des châtiments temporels jusqu’à la quatrième génération. Cependant, malgré l’énoncé précis de cette loi, malgré cette déclaration expresse de Dieu qu’il punirait jusqu’à la quatrième génération, Ézéchiel annonce tout le contraire aux Juifs, et leur dit que le fils ne portera point l’iniquité de son père; il va même jusqu’à faire dire à Dieu qu’il leur avait donné« des préceptes qui n’étaient pas bons ».

Le livre d’Ézéchiel n’en fut pas moins inséré dans le canon des auteurs inspirés de Dieu il est vrai que la synagogue n’en permettait pas la lecture avant l’âge de trente ans, comme nous l’apprend saint Jérôme; mais c’était de peur que la jeunesse n’abusât des peintures trop naïves qu’on trouve dans les chapitres xvi et xxiii du libertinage des deux soeurs Oolla et Ooliba. En un mot, son livre fut toujours reçu, malgré sa contradiction formelle avec Moïse.

Enfin, lorsque l’immortalité de l’âme fut un dogme reçu, ce qui probablement avait commencé dès le temps de la captivité de Babylone, la secte des saducéens persista toujours à croire qu’il n’y avait ni peines ni récompenses après la mort, et que la faculté de sentir et de penser périssait avec nous, comme la force active, le pouvoir de marcher et de digérer. Ils niaient l’existence des anges. Ils différaient beaucoup plus des autres Juifs que les protestants ne diffèrent des catholiques; ils n’en demeurèrent pas moins dans la communion de leurs frères: on vit même des grands prêtres de leur secte.

Les pharisiens croyaient à la fatalité et à la métempsycose. Les esséniens pensaient que les âmes des justes allaient dans les îles fortunées, et celles des méchants dans une espèce de Tartare. Ils ne faisaient point de sacrifices; il s’assemblaient entre eux dans une synagogue particulière. En un mot, si l’on veut examiner de près le judaïsme, on sera étonné de trouver la plus grande tolérance au milieu des horreurs les plus barbares. C’est une contradiction, il est vrai; presque tous les peuples se sont gouvernés par des contradictions. Heureuse celle qui amène des moeurs douces quand on a des lois de sang!

Pensamentos - CCLXXXIV

2012-01-24T15:10:00.002-08:00

"Quem quer o brilho do sol tem de adquirir habilidade para superar adversidades, tem de ser resiliente para atravessar o breu da soturna noite. A vida é uma grande aventura onde noites e dias se alternam"

(Augusto Cury)

Os ETs do Vaticano...

2012-01-24T09:19:00.000-08:00

(Entrevista com o Diretor do Observatório Astronômico do Vaticano)

Inspirado pelo que chama de "época de ouro" da conquista do espaço, que culminou com a chegada do homem à Lua em 1969, José Funes, então com seis anos, decidiu ser astrônomo. Quase 15 anos depois, porém, ouviu outro chamado, desta vez de Deus. Assim, logo depois que obteve seu diploma de astrônomo da Universidade de Córdoba, na Argentina, em 1985, ingressou na ordem dos jesuítas, recebendo o diploma em filosofia antes de seguir para Roma, onde foi ordenado.

Em 2006 os dois caminhos se encontraram e Funes foi apontado diretor do Observatório do Vaticano pelo Papa Bento XVI. Homem de fé e de ciência, ele defende o diálogo como forma de superar os conflitos. Para ele, o Big Bang e o Gênesis não são contraditórios, e sim caminhos diferentes da eterna busca humana pelo conhecimento e pela verdade. Até a possibilidade de existência de vida extraterrestre já é aceita pela Igreja. "Não vejo contradição entre fé e ciência, pois a verdade é uma só", diz ele, que está no Rio para participar do workshop "The Evolving Universe", evento promovido pela PUC-Rio e pela Fundação Planetário.

- Sendo, ao mesmo tempo, cientista e padre, como o senhor equilibra questões de ciência e fé?

JOSÉ FUNES: Não vejo contradição entre fé e ciência, pois a verdade é uma só. Creio que as duas ajudam e apoiam uma a outra. Claro que cada uma tem sua própria linguagem, método e perspectiva, mas podemos aprender da diversidade entre as duas. Houve conflitos no passado e provavelmente teremos conflitos no futuro, mas podemos superar esses conflitos com o diálogo.

- O senhor certamente já ouviu questionamentos do tipo: "a Bíblia diz que Deus criou o mundo em seis dias e descansou no sétimo, quando então ele teria criado o resto do Universo?". Como isso influencia o diálogo?

FUNES: É preciso estarmos atentos à linguagem, ao contexto e às culturas. A Bíblia não é um livro de ciência. Então, se estamos procurando uma explicação científica para o início do Universo, não vamos achar na Bíblia. A Bíblia é um livro que foi escrito entre 2 mil e 3 mil anos atrás e seus autores não tinham o conhecimento científico que temos hoje. O livro do Gênesis não diz como Deus criou o Universo, o que havia no seu começo, se era matéria escura, energia escura, átomos. Esse não é o escopo e o objetivo da Bíblia. Os autores da Bíblia foram inspirados por Deus para comunicar uma mensagem religiosa e não uma mensagem científica.

- O senhor concorda que o Big Bang é a melhor explicação para a origem do Universo? O que sente quando dizem que ele não precisou da ação de Deus para acontecer?

FUNES: A teoria do Big Bang é a melhor explicação científica que temos hoje para a origem do Universo. Temos várias evidências de que o Universo tem cerca de 14 bilhões de anos e, com os dados que temos, é, sim, a melhor explicação disponível. Deus, para nós cristãos, não é a energia escura, a gravidade ou qualquer outra explicação científica de como o Universo se fez. Esse não é o Deus cristão. O Deus em que acreditamos é o pai de Jesus, autor da criação, o pai amoroso que toma conta de nós e nos ama tanto que nos enviou seu filho. Claro que se pensarmos Deus como a energia escura, a força da gravidade etc, não precisamos de Deus para explicar a realidade do Universo.

- E quanto ao argumento de que o Universo que vivemos é resultado de um desenho inteligente que seria a prova da existência de Deus?

FUNES: Se entendermos o desenho inteligente como um teoria científica ou um caminho teológico para Deus, não concordo, pois não é boa ciência, nem boa teologia. Segundo a teoria do Big Bang, para termos a vida como conhecemos, precisamos que o Universo tenha tido uma espécie de sintonia fina. Se diferentes parâmetros físicos, como a massa do elétron, a constante da gravidade, a velocidade da luz, tivessem seus valores mudados, acabaríamos com um Universo diferente. Não é possível ter uma prova da existência de Deus do ponto de vista da ciência. Por outro lado, essas explicações científicas são racionais e compatíveis com nossa crença de que Deus é o Criador. Não vejo nenhum conflito real entre a teoria do Big Bang e o que sabemos pela fé. Do ponto de vista da fé, creio que há um propósito para a criação do Universo.

- A Igreja aceita a possibilidade de existência de vida extraterrestre?

FUNES: Primeiro, deixemos bem claro que não temos provas de que exista vida no Universo fora da Terra. Dito isso, há um ramo interdisciplinar de estudo chamado astrobiologia que tem se desenvolvido muito nos últimos 20 anos e que tem como objetivo procurar por vida. Vivemos em um Universo com centenas de bilhões de galáxias, cada uma delas formada por centenas de bilhões de estrelas, que por sua vez têm centenas de bilhões de planetas orbitando elas, então é possível que haja vida lá fora no Universo. Vamos ver. Não há conflito entre a possibilidade de existência de vida extraterrestre e a doutrina da Igreja. Temos que fazer mais pesquisas, pois até o momento não temos provas da existência de vida fora da Terra. A Igreja encoraja essas pesquisas e não podemos fazer mais que isso.

- E se encontrarmos vida fora da Terra e ela for diferente de nós, o senhor acha que há alguma contradição com os ensinamentos da Igreja? Afinal, a Bíblia não diz que fomos criados à imagem e semelhança de Deus?

FUNES: Não vejo nenhuma contradição entre a possibilidade de existência de vida no Universo com a fé em Deus como o Criador. Nós fomos criados à imagem de Deus, mas basicamente é nossa natureza espiritual que foi criada à imagem de Deus. Isso é que é importante. Outros seres podem ter sido criados com diferentes aparências, mas também abrigando uma natureza espiritual feita por Deus.

- O mesmo vale para a discussão entre criacionismo e evolução?

FUNES: Não sou biólogo, e sim astrônomo, mas posso dizer que do ponto de vista da ciência a evolução está comprovada. Na opinião da Igreja, não há oposição entre a criação e a evolução. Assim como no caso do Big Bang, são linguagens diferentes. Não podemos ler a Bíblia literalmente e isso está claro para a Igreja Católica. Ninguém na Igreja faria isso. E temos evidências da ciência de que a evolução existe. Assim como a vida, o Universo também evolui. Nos próprios processos físicos há evolução das galáxias, das estrelas, então a ideia da evolução é bem compreendida por nós.

(Fonte: http://www.dubitoergosum.xpg.com.br/a761.htm )

Tratado sobre a Tolerância (Voltaire) - Cap. XII

2012-01-23T14:53:00.000-08:00

(Continuação do “Tratado sobre a Tolerância”, de Voltaire. Para ver a parte que já temos publicado, favor dirigir-se à nossa seção de Filosofia)

Capítulo XII

Se a intolerância foi de direito divino no Judaísmo e se foi sempre posta em prática

Chamam direito divino, creio eu, aos preceitos que foram dados pelo próprio Deus. Ele quis que os judeus comessem um cordeiro cozido com alfaces e que os comensais o fizessem de pé, com um bastão na mão, em comemoração da Páscoa; ordenou que a consagração do sumo sacerdote se fizesse pondo sangue em sua orelha direita, em sua mão direita e em seu pé direito – costumes extraordinários para nós, mas não para a antiguidade; quis que sacrificassem o bode expiatório pelas iniqüidades do povo; proibiu que se alimentassem de peixes sem escamas, porcos, lebres, ouriços, corujas, gaviões, etc.

Instituiu as festas, as cerimônias. Todas essas coisas, que pareciam arbitrárias às outras nações, e submetidas ao direito positivo, ao costume, tornavam-se, ao serem ordenadas pelo próprio Deus, um direito divino para os judeus, assim com o tudo o que Jesus Cristo, filho de Deus e de Maria, nos ordenou, é de direito divino para nós.

Não nos preocupemos aqui em saber por que Deus impôs uma lei nova em substituição à antiga, que havia dado por Moisés, nem por que havia ordenado a Moisés mais coisas do que ao patriarca Abraão, e a Abraão mais do que a Noé. Parece que Ele tem por bem adaptar-se às épocas e à população do gênero humano: é uma gradação paterna. Mas tais abismos são demasiado profundos para nossa débil compreensão. Atenhamo-nos aos limites de nosso tema; vejamos, em primeiro lugar, o que era a intolerância entre os judeus.

É verdade que, no Êxodo, nos Números, no Levítico, no Deuteronômio, há leis muito mais severas sobre o culto, e castigos mais severos ainda. Vários comentadores têm dificuldade de conciliar as palavras de Moisés com as passagens de Jeremias e Amós, e com o célebre discurso de Santo Estevão, relatado nos Atos dos Apóstolos. Amós diz que os judeus, no deserto, sempre adoraram Moloc, Renfã e Quium. Jeremias diz expressamente que Deus não pediu nenhum sacrifício aos judeus quando saíram do Egito. Santo Estevão, em seu discurso aos judeus, exprime-se assim: “Mas Deus se afastou e os entregou ao culto da milícia celestial... Ó casa de Israel, porventura me oferecestes vítimas e sacrifícios no deserto pelo espaço de 40 anos, e acaso não levantastes o tabernáculo de Moloc e a estrela do deus Renfã, figura que as fizestes para as adorar?”

Do culto de tantos deuses estrangeiros, outros críticos inferem que esses deuses foram tolerados por Moisés e citam como indício as seguintes palavras do Deuteronômio: “Não procedereis em nada segundo estamos fazendo aqui, cada qual o que bem parece aos seus olhos”.

Apóiam sua opinião no fato de não ser mencionado nenhum ato religioso do povo no deserto: nenhuma celebração da Páscoa, nem de Pentecostes, nenhuma menção à festa dos Tabernáculos, nenhuma oração pública estabelecida; enfim, a própria circuncisão, o sinal da aliança de Deus com Abraão, não foi praticada.

Também citam a seu favor a história de Josué. Esse conquistador diz aos judeus: “Escolhei hoje a quem servireis: se aos deuses aos quais serviram vossos pais, que estavam além do Eufrates, ou aos deuses dos amorreus, em cuja terra habitais”. E o povo respondeu: “Não; antes, serviremos ao Senhor”. Josué replicou: “Jogai fora, pois, agora, os deuses estranhos que há no meio de vós”. Portanto, eles tinham incontestavelmente outros deuses além de Adonai no tempo de Moisés.

É inútil refutar aqui os críticos para os quais o Pentateuco não foi escrito por Moisés. Tudo já foi dito há tempos sobre essa questão e, ainda que uma pequena parte dos livros de Moisés tivesse sido escrita no tempo dos juízes ou dos pontífices, eles não seriam menos inspirados e menos divinos.

Basta, parece-me, estar provado pela Sagrada Escritura que, apesar da extraordinária punição que atraíram devido ao culto de Ápis, os judeus conservaram por muito tempo uma completa liberdade. É possível até que o massacre de 23 mil homens provocado por Moisés por causa do bezerro erigido por seu irmão, o tenha feito compreender que nada se ganha com o rigor, obrigando-o a fechar os olhos, daí em diante, à paixão do povo pelos deuses estrangeiros.

O próprio Moisés parece, em seguida, transgredir a lei que ditou. Proibiu toda imagem e, não obstante, erigiu uma serpente de bronze. A mesma exceção à lei verifica-se depois no templo de Salomão: esse príncipe manda esculpir 12 bois que sustentam a grande nave do templo; querubins são colocados na arca; têm uma cabeça de águia e outra de bezerro; e foi provavelmente essa cabeça de bezerro mal feita, encontrada no templo por soldados romanos, que fez pensar por muito tempo que os judeus adoravam um asno.

Em vão o culto dos deuses estrangeiros foi proibido. Salomão é pacificamente idólatra. Jeroboão, a quem Deus concedeu 10 partes do reino, manda erigir 2 bezerros de ouro, e reina por 22 anos, reunindo ainda as dignidades de monarca e pontífice. O pequeno reino de Judá ergue, sob Roboão, altares e estátuas a deuses estrangeiros. Mesmo o santo rei Asa não destrói os ‘lugares altos’. O grande sacerdote Urias erige no templo, em lugar do altar dos holocaustos, um altar do rei da Síria. Não se vê, em uma palavra, nenhuma coerção sobre a religião. Sei que a maior parte dos reis judeus exterminaram-se, assassinaram-se uns aos outros, mas isso foi sempre por causa de seus interesses, e não por suas crenças.

É verdade que, entre os profetas, houve aqueles que invocaram o céu em sua vingança: Elias fez descer o fogo celeste para consumir os sacerdotes de Baal; Eliseu mandou vir ursas 42 crianças que o haviam chamado de careca. Mas são milagres raros, e fatos que seria um pouco duro querer imitar...

Objetam-nos ainda que o povo judeu era muito ignorante e bárbaro. É lembrado também que, na guerra contra os madianitas, Moisés ordenou que fossem mortas todas as crianças do sexo masculino com suas mães, e que os despojos fossem partilhados. Os vencedores encontraram no campo 675 mil ovelhas, 72 mil bois, 61 mil burros e 32 mil meninas; fizeram a partilha e mataram o resto. Vários comentadores afirmam, inclusive, que 32 meninas foram imoladas ao Senhor: Cesserunt in partem Domini triginta duae animae.

Na verdade, os judeus faziam sacrifícios humanos à divindade. Testemunham-no os sacrifícios de Jefté e do rei Agag, cortado em pedaços pelo sacerdote Samuel. Ezequiel promete aos guerreiros, para encorajá-los, que comerão carne humana: “Vós vos fartareis de cavalos e de cavaleiros; bebereis o sangue de príncipes”. Vários comentadores aplicam dois versículos dessa profecia aos próprios judeus, e os demais aos animais carnívoros. Não se encontra, de fato, em toda a história desse povo, nenhum traço de generosidade, de magnanimidade, de beneficência; mas sempre escapam, na nuvem dessa barbárie tão longa e tão terrível, raios de uma tolerância universal.

Jefté, inspirado por Deus, e que Lhe imolou sua filha, diz aos amonitas: “Não é certo que aquilo que Camos, teu deus, te dá, consideras como tua possessão? Assim possuiremos nós o território de todos quantos o Senhor nosso Deus expulsou de diante de nós.” Essa declaração é precisa: pode levar muito longe; mas, ao menos, é uma prova de que Deus tolerava Camos. Pois a Sagrada Escritura não diz: ‘julgais ter direito sobre as terras que dizeis vos terem sido dadas pelo deus Camos’. Mas, antes, diz positivamente: ‘tendes direito’ – tibi jure debentur, o que é o verdadeiro sentido das palavras hebraicas otho thirasch.

A história de Mica e do levita, relatada nos capítulos XVII e XVIII do livro dos Juízes, é também uma prova incontestável da tolerância e da maior liberdade admitida então entre os judeus. A mãe de Mica, esposa muito rica de Efraim, havia perdido 1100 peças de prata; seu filho lhas devolveu; ela consagrou essa prata ao Senhor e mandou fazer ídolos com ela; construiu uma pequena capela. Um levita encarregou-se do serviço da capela, mediante 10 peças de prata, uma túnica, um manto por ano e sua alimentação. E Mica disse consigo mesma: “Sei agora que o Senhor me fará bem, porquanto tenho um levita por sacerdote”.

Nesse ínterim, 600 homens da tribo de Dã, que buscavam apoderar-se de alguma aldeia da região e nela estabelecer-se, mas não tendo sacerdote levita consigo e necessitando de um para que Deus favorecesse a empresa deles, foram à casa de Mica e tomaram seu efod [que é um certo símbolo judaico], seus ídolos e seu levita, apesar dos protestos desse sacerdote e dos gritos de Mica e sua mãe. Foram, então, com segurança atacar a aldeia, a qual se chamava Laís, e ali espalharam sangue e fogo por tudo, como era seu costume. Deram o nome de Dã a Laís, em memória de sua vitória; colocaram o ídolo de Mica num altar. E, o que mais chama a atenção, Jônatas, neto de Moisés, foi o grande sacerdote desse templo, onde eram adorados o Deus de Israel e o ídolo de Mica.

Após a morte de Gedeão, os hebreus adoraram Baal-Berite durante cerca de 20 anos e renunciaram ao culto de Adonai, sem que nenhum chefe, nenhum juiz, nenhum sacerdote clamasse por vingança. Seu crime era grande, reconheço-o; mas, se mesmo essa idolatria foi tolerada, como devem tê-lo sido as diferenças no verdadeiro culto!

Alguns dão como prova de intolerância que o próprio Senhor, tendo permitido que Sua arca fosse tomada pelos filisteus num combate, puniu estes últimos com uma doença secreta parecida com hemorróidas, derrubando também a estátua de Dagon e enviando grande quantidade de ratos a seus campos; mas, quando os filisteus, para abrandar Sua cólera, devolveram a arca puxada por duas vacas que nutriam seus bezerros, e ofereceram 5 ratos de ouro e 5 asnos de ouro, o Senhor fez morrer fez morrer 70 anciãos de Israel 50 mil homens do povo, por terem olhado para a arca nessa ocasião. Respondemos, porém, que o castigo do Senhor, nesse caso, não incide sobre uma crença estranha, nem sobre uma idolatria.

Se o Senhor tivesse querido punir a idolatria, teria feito perecer os filisteus, que ousaram tomar a sua arca e adoravam Dagon; mas, pelo contrário, fez perecer 50 mil mais 70 homens de Seu povo, unicamente por haverem olhado a arca, que não deviam olhar. Tal como as leis, os costumes dessa época, a economia judaica, diferem de tudo o que conhecemos, assim também os caminhos inescrutáveis de Deus encontram-se acima dos nossos. “O rigor exercido contra esse grande número de homens, diz o judicioso Dom Calmet, só parecerá excessivo aos que não compreenderam até que ponto Deus queria ser temido e respeitado entre Seu povo e que julgam os propósitos e os desígnios de Deus apenas segundo as fracas luzes da razão”.

Portanto, Deus não pune, nesse caso, um culto estrangeiro, mas sim uma profanação do Seu, uma curiosidade indiscreta, uma desobediência, talvez até mesmo um espírito de revolta. Percebe-se bem que tais castigos só competem a Deus, e isso na teocracia judaica. Nunca é demais repetir que esses tempos e costumes não tem nenhuma relação com os nossos.

Enfim, quando, séculos depois, Naamã, o idólatra, pergunta a Eliseu se teria permissão de seguir seu rei ao templo de Rimon e ali adorar com ele, esse mesmo Eliseu, que havia feito as crianças serem devoradas pelas ursas, lhe responde: 'Vai em paz'.

Há mais ainda: o Senhor ordenou a Jeremias que pusesse cordas no pescoço, cabrestos e cangas, e depois os enviasse aos reizinhos de Moab, Amom, Edom, Tiro e Sidom; e Jeremias transmitiu-lhes estas palavras do Senhor: “Agora Eu entregarei todas estas terras ao poder de Nabucodonosor, rei de Babilônia, meu servo”. Eis aí um rei idólatra declarado servidor de Deus e seu favorito.

O mesmo Jeremias, que o régulo judaico Sedecias havia mandado encarcerar, tendo obtido deste o perdão, aconselha-o, da parte de Deus, a entregar-se ao rei da Babilônia: “Se te renderes voluntariamente aos príncipes do rei da Babilônia, então viverá tua alma”. Deus, portanto, toma, enfim, o partido de um rei idólatra; entrega-lhe a arca, cuja mera visão havia custado a vida de 50 mil e 70 judeus; entrega-lhe o tabernáculo e o resto do templo, cuja construção havia custado uma incrível fortuna, deixada por Davi e seus ministros para a construção da casa do Senhor. Idolatria nenhuma foi melhor recompensada. Mas, enfim, os tesouros não são nada aos olhos de Deus, e o nome de Seu servidor, dado a Nabucodonosor, esse sim é o verdadeiro tesouro inestimável.

E Deus não favorece menos a Ciro; chama-o ‘Seu cristo, Seu ungido’ – embora ele não fosse ungido segundo a significação comum dessa palavra, e seguisse a religião de Zoroastro; chama-o ‘Seu pastor’, embora fosse um usurpador aos olhos dos homens. Foi, por certo, em toda a Sagrada Escritura, um dos maiores sinais de predileção.

Lemos em Malaquias que “desde o nascer ao pôr do Sol é grande entre as nações o meu nome (o de Deus); e em toda a parte lhe é queimado incenso e trazidas ofertas puras”. Deus preocupa-se tanto com os ninivitas idólatras como com os judeus; Ele os ameaça, e os perdoa. Melquisedec, que não judeu, foi sacerdote de Deus. Balaão, idólatra, era profeta. A Escritura nos ensina, portanto, que Deus não somente tolerava todos os outros povos, como tinha por eles um cuidado paternal. E nós ousamos ser intolerantes!...

............................................................................................................................

(Amanhã publicaremos o Capítulo XIII, se Deus quiser!)

.........................................................................

VERSÃO ORIGINAL EM FRANCÊS

CHAPITRE XII

Si l’intolérance fut de droit divin dans le judaïsme, et si elle fut toujours mise en pratique.

On appelle, je crois, droit divin les préceptes que Dieu a donnés lui-même. Il voulut que les Juifs mangeassent un agneau cuit avec des laitues, et que les convives le mangeassent debout, un bâton à la main, en commémoration du Phasé; il ordonna que la consécration du grand prêtre se ferait en mettant du sang à son oreille droite, à sa main droite et à son pied droit, coutumes extraordinaires pour nous, mais non pas pour l’antiquité; il voulut qu’on chargeât le bouc Hazazel des iniquités du peuple; il défendît qu’on se nourrît de poissons sans écailles, de porcs, de lièvres, de hérissons, de hiboux, de griffons, d’ixions, etc.

Il institua les fêtes, les cérémonies. Toutes ces choses, qui semblaient arbitraires aux autres nations, et soumises au droit positif, à l’usage, étant commandées par Dieu même, devenaient un droit divin pour les Juifs, comme tout ce que Jésus-Christ, fils de Marie, fils de Dieu, nous a commandé, est de droit divin pour nous.

Gardons-nous de rechercher ici pourquoi Dieu a substitué une loi nouvelle à celle qu’il avait donnée à Moïse, et pourquoi il avait commandé à Moïse plus de choses qu’au patriarche Abraham, et plus à Abraham qu’à Noé. Il semble qu’il daigne se proportionner aux temps et à la population du genre humain: c’est une gradation paternelle; mais ces abîmes sont trop profonds pour notre débile vue. Tenons-nous dans les bornes de notre sujet; voyons d’abord ce qu’était l’intolérance chez les Juifs.

Il est vrai que, dans l’Exode, les Nombres, le Lévitique, le Deutéronome, il y a des lois très sévères sur le culte, et des châtiments plus sévères encore. Plusieurs commentateurs ont de la peine à concilier les récits de Moïse avec les passages de Jérémie et d’Amos, et avec le célèbre discours de saint Étienne, rapporté dans les Actes des apôtres. Amos dit que les Juifs adorèrent toujours dans le désert Moloch, Rempham, et Kium. Jérémie dit expressément que Dieu ne demanda aucun sacrifice à leurs pères quand ils sortirent d’Égypte. Saint Étienne, dans son discours aux Juifs, s’exprime ainsi: « Ils adorèrent l’armée du ciel; ils n’offrirent ni sacrifices ni hosties dans le désert pendant quarante ans; ils portèrent le tabernacle du dieu Moloch, et l’astre de leur dieu Rempham. »

D’autres critiques infèrent du culte de tant de dieux étrangers que ces dieux furent tolérés par Moïse, et ils citent en preuves ces paroles du Deutéronome: Quand vous serez dans la terre de Chanaan, vous ne ferez point comme nous faisons aujourd’hui, où chacun fait ce qui lui semble bon ».

Ils appuient leur sentiment sur ce qu’il n’est parlé d’aucun acte religieux du peuple dans le désert: point de pâque célébrée, point de pentecôte, nulle mention qu’on ait célébré la fête des tabernacles, nulle prière publique établie; enfin la circoncision, ce sceau de l’alliance de Dieu avec Abraham, ne fut point pratiquée.

Ils se prévalent encore de l’histoire de Josué. Ce conquérant dit aux Juifs(79): « L’option vous est donnée: choisissez quel parti il vous plaira, ou d’adorer les dieux que vous avez servis dans le pays des Amorrhéens, ou ceux que vous avez reconnus en Mésopotamie. » Le peuple répond: « Il n’en sera pas ainsi, nous servirons Adonaï. » Josué leur répliqua: « Vous avez choisi vous-mêmes; ôtez donc du milieu de vous les dieux étrangers. » Ils avaient donc eu incontestablement d’autres dieux qu’Adonaï sous Moïse.

Il est très inutile de réfuter ici les critiques qui pensent que le Pentateuque ne fut pas écrit par Moïse; tout a été dit dès longtemps sur cette matière; et quand même quelque petite partie des livres de Moïse aurait été écrite du temps des juges ou des pontifes, ils n’en seraient pas moins inspirés et moins divins.

C’est assez, ce me semble, qu’il soit prouvé par la sainte Écriture que, malgré la punition extraordinaire attirée aux Juifs par le culte d’Apis, ils conservèrent longtemps une liberté entière: peut-être même que le massacre que fit Moïse de vingt-trois mille hommes pour le veau érigé par son frère lui fit comprendre qu’on ne gagnait rien par la rigueur, et qu’il fut obligé de fermer les yeux sur la passion du peuple pour les dieux étrangers.

Lui-même semble bientôt transgresser la loi qu’il a donnée. Il a défendu tout simulacre, cependant il érige un serpent d’airain. La même exception à la loi se trouve depuis dans le temple de Salomon: ce prince fait sculpter douze boeufs qui soutiennent le grand bassin du temple; des chérubins sont posés dans l’arche; ils ont une tête d’aigle et une tête de veau; et c’est apparemment cette tête de veau mal faite, trouvée dans le temple par des soldats romains, qui fit croire longtemps que les Juifs adoraient un âne.

En vain le culte des dieux étrangers est défendu; Salomon est paisiblement idolâtre. Jéroboam, à qui Dieu donna dix parts du royaume, fait ériger deux veaux d’or, et règne vingt-deux ans, en réunissant en lui les dignités de monarque et de pontife. Le petit royaume de Juda dresse sous Roboam des autels étrangers et des statues. Le saint roi Asa ne détruit point les hauts lieux. Le grand prêtre Urias érige dans le temple, à la place de l’autel des holocaustes, un autel du roi de Syrie. On ne voit, en un mot, aucune contrainte sur la religion. Je sais que la plupart des rois juifs s’exterminèrent, s’assassinèrent les uns les autres; mais ce fut toujours pour leur intérêt, et non pour leur croyance.

Il est vrai que parmi les prophètes il y en eut qui intéressèrent le ciel à leur vengeance: Élie fit descendre le feu céleste pour consumer les prêtres de Baal; Élisée fit venir des ours pour dévorer quarante-deux petits enfants qui l’avaient appelé tête chauve; mais ce sont des miracles rares, et des faits qu’il serait un peu dur de vouloir imiter.

On nous objecte encore que le peuple juif fut très ignorant et très barbare. Il est dit que, dans la guerre qu’il fit aux Madianites, Moïse ordonna de tuer tous les enfants mâles et toutes les mères, et de partager le butin. Les vainqueurs trouvèrent dans le camp 675,000 brebis, 72,000 boeufs, 61,000 ânes, et 32,000 jeunes filles; ils en firent le partage, et tuèrent tout le reste. Plusieurs commentateurs même prétendent que trente-deux filles furent immolées au Seigneur: « Cesserunt in partem Domini triginta duae animae».

En effet, les Juifs immolaient des hommes à la Divinité, témoin le sacrifice de Jephté, témoin le roi Agag coupé en morceaux par le prêtre Samuel. Ézéchiel même leur promet, pour les encourager, qu’ils mangeront de la chair humaine: « Vous mangerez, dit-il, le cheval et le cavalier; vous boirez le sang des princes. » Plusieurs commentateurs appliquent deux versets de cette prophétie aux Juifs mêmes, et les autres aux animaux carnassiers. On ne trouve, dans toute l’histoire de ce peuple, aucun trait de générosité, de magnanimité, de bienfaisance; mais il s’échappe toujours, dans le nuage de cette barbarie si longue et si affreuse, des rayons d’une tolérance universelle.

Jephté, inspiré de Dieu, et qui lui immola sa fille, dit aux Ammonites: « Ce que votre dieu Chamos vous a donné ne vous appartient-il pas de droit? Souffrez donc que nous prenions la terre que notre Dieu nous a promise. » Cette déclaration est précise: elle peut mener bien loin; mais au moins elle est une preuve évidente que Dieu tolérait Chamos. Car la sainte Écriture ne dit pas: Vous pensez avoir droit sur les terres que vous dites vous avoir été données par le dieu Chamos; elle dit positivement: « Vous avez droit, tibi jure debentur »; ce qui est le vrai sens de ces paroles hébraïques: Otho thirasch.

L’histoire de Michas et du lévite, rapportée aux xviie et xviiie chapitres du livre des Juges est bien encore une preuve incontestable de la tolérance et de la liberté la plus grande, admise alors chez les Juifs. La mère de Michas, femme fort riche d’Éphraïm, avait perdu onze cents pièces d’argent; son fils les lui rendit: elle voua cet argent au Seigneur, et en fit faire des idoles; elle bâtit une petite chapelle. Un lévite desservit la chapelle, moyennant dix pièces d’argent, une tunique, un manteau par année, et sa nourriture et Michas s’écria: « C’est maintenant que Dieu me fera du bien, puisque j’ai chez moi un prêtre de la race de Lévi. »

Cependant six cents hommes de la tribu de Dan, qui cherchaient à s’emparer de quelque village dans le pays, et à s’y établir, mais n’ayant point de prêtre lévite avec eux, et en ayant besoin pour que Dieu favorisât leur entreprise, allèrent chez Michas, et prirent son éphod, ses idoles; et son lévite, malgré les remontrances de ce prêtre, et malgré les cris de Michas et de sa mère. Alors ils allèrent avec assurance attaquer le village nommé Laïs, et y mirent tout à feu et à sang selon leur coutume. Ils donnèrent le nom de Dan à Laïs, en mémoire de leur victoire; ils placèrent l’idole de Michas sur un autel; et, ce qui est bien plus remarquable, Jonathan, petit-fils de Moïse, fut le grand prêtre de ce temple, où l’on adorait le Dieu d’Israël et l’idole de Michas.

Après la mort de Gédéon, les Hébreux adorèrent Baalbérith pendant près de vingt ans, et renoncèrent au culte d’Adonaï, sans qu’aucun chef, aucun juge, aucun prêtre, criât vengeance. Leur crime était grand, je l’avoue; mais si cette idolâtrie même fut tolérée, combien les différences dans le vrai culte ont-elles dû l’être!

Quelques-uns donnent pour une preuve d’intolérance que le Seigneur lui-même ayant permis que son arche fût prise par les Philistins dans un combat, il ne punit les Philistins qu’en les frappant d’une maladie secrète ressemblant aux hémorroïdes, en renversant la statue de Dagon, et en envoyant une multitude de rats dans leurs campagnes mais, lorsque les Philistins, pour apaiser sa colère, eurent renvoyé l’arche attelée de deux vaches qui nourrissaient leurs veaux, et offert à Dieu cinq rats d’or, et cinq anus d’or, le Seigneur fit mourir soixante et dix anciens d’Israël et cinquante mille hommes du peuple pour avoir regardé l’arche. On répond que le châtiment du Seigneur ne tombe point sur une croyance, sur une différence dans le culte, ni sur aucune idolâtrie.

Si le Seigneur avait voulu punir l’idolâtrie, il aurait fait périr tous les Philistins qui osèrent prendre son arche, et qui adoraient Dagon; mais il fit périr cinquante mille soixante et dix hommes de son peuple, uniquement parce qu’ils avaient regardé son arche, qu’ils ne devaient pas regarder tant les lois, les moeurs de ce temps, l’économie judaïque, diffèrent de tout ce que nous connaissons; tant les voies inscrutables de Dieu sont au-dessus des nôtres. « La rigueur exercée, dit le judicieux dom Calmet, contre ce grand nombre d’hommes ne paraîtra excessive qu’à ceux qui n’ont pas compris jusqu’à quel point Dieu voulait être craint et respecté parmi son peuple, et qui ne jugent des vues et des desseins de Dieu qu’en suivant les faibles lumières de leur raison. »

Dieu ne punit donc pas un culte étranger, mais une profanation du sien, une curiosité indiscrète, une désobéissance, peut-être même un esprit de révolte. On sent bien que de tels châtiments n’appartiennent qu’à Dieu dans la théocratie judaïque. On ne peut trop redire que ces temps et ces moeurs n’ont aucun rapport aux nôtres.

Enfin lorsque, dans les siècles postérieurs, Naaman l’idolâtre demanda à Élisée s’il lui était permis de suivre son roi dans le temple de Remnon, et d’y adorer avec lui, ce même Élisée, qui avait fait dévorer les enfants par les ours, ne lui répondit-il pas Allez en paix?

Il y a bien plus; le Seigneur ordonna à Jérémie de se mettre des cordes au cou, des colliers, et des jougs, de les envoyer aux roitelets ou melchim de Moab, d’Ammon, d’Édom, de Tyr, de Sidon; et Jérémie leur fait dire par le Seigneur: « J’ai donné toutes vos terres à Nabuchodonosor, roi de Babylone, mon serviteur(99). » Voilà un roi idolâtre déclaré serviteur de Dieu et son favori.

Le même Jérémie, que le melk ou roitelet juif Sédécias avait fait mettre au cachot, ayant obtenu son pardon de Sédécias, lui conseille, de la part de Dieu, de se rendre au roi de Babylone: « Si vous allez vous rendre à ses officiers, dit-il, votre âme vivra. » Dieu prend donc enfin le parti d’un roi idolâtre; il lui livre l’arche, dont la seule vue avait coûté la vie à cinquante mille soixante et dix Juifs; il lui livre le Saint des saints, et le reste du temple, qui avait coûté à bâtir cent huit mille talents d’or, un million dix-sept mille talents en argent, et dix mille drachmes d’or, laissés par David et ses officiers pour la construction de la maison du Seigneur: ce qui, sans compter les deniers employés par Salomon, monte à la somme de dix-neuf milliards soixante deux millions, ou environ, au cours de ce jour. Jamais idolâtrie ne fut plus récompensée. Je sais que ce compte est exagéré, qu’il y a probablement erreur de copiste; mais réduisez la somme à la moitié, au quart, au huitième même, elle vous étonnera encore. On n’est guère moins surpris des richesses qu’Hérodote dit avoir vues dans le temple d’Éphèse. Enfin les trésors ne sont rien aux yeux de Dieu, et le nom de son serviteur, donné à Nabuchodonosor, est le vrai trésor inestimable.

Dieu ne favorise pas moins le Kir, ou Koresh, ou Kosroès, que nous appelons Cyrus; il l’appelle son christ, son oint, quoiqu’il ne fût pas oint, selon la signification commune de ce mot, et qu’il suivît la religion de Zoroastre; il l’appelle son pasteur, quoiqu’il fût usurpateur aux yeux des hommes: il n’y a pas dans toute la sainte Écriture une plus grande marque de prédilection.

Vous voyez dans Malachie que « du levant au couchant le nom de Dieu est grand dans les nations, et qu’on lui offre partout des oblations pures ». Dieu a soin des Ninivites idolâtres comme des Juifs; il les menace, et il leur pardonne. Melchisédech, qui n’était point Juif, était sacrificateur de Dieu. Balaam, idolâtre, était prophète. L’Écriture nous apprend donc que non seulement Dieu tolérait tous les autres peuples, mais qu’il en avait un soin paternel et nous osons être intolérants!

Pensamentos - CCLXXXIII

2012-01-23T14:43:00.000-08:00

"Nunca ande pelo caminho traçado, pois ele conduz somente até onde os outros foram..."

(Alexander Grahan Bell)

Corra! O Anticristo vem aí!...

2012-01-23T14:17:00.002-08:00

(Texto de Dom Estevão Bettencourt, osb, Revista: "PERGUNTE E RESPONDEREMOS", Nº 475 - Ano 2001 - p. 545)

Em síntese: Os acontecimentos sinistros que têm sacudido o mundo, levam muitos observadores a pensar no Apocalipse, no fim da nossa era e no Anticristo. O presente artigo mostra que a concepção de um Anticristo pessoal no final dos tempos carece de fundamento bíblico; foi se formando entre os cristãos por uma associação de conceitos que não goza de credibilidade. A Igreja recomenda sobriedade no tocante à previsão do fim da história.
...........

Os acontecimentos recentes, dolorosos como têm sido, vem despertando temores de fim do mundo, catástrofes apocalípticas, aparecimento do Anticristo (...). Muitos procuram ler na Bíblia a predição de quanto vai ocorrendo atualmente.

Em particular, costuma impressionar os cristãos a perspectiva de um Anticristo ou um pujante Adversário de Cristo, que deverá manifestar-se no fim dos tempos. Todavia tal expectativa permanece obscura. Verifica-se que os textos bíblicos sobre os quais se apoia tal concepção, são suscetíveis de mais de uma interpretação. Redigidos em estilo apocalíptico, usam de muitas figuras literárias, entre as quais personificação de conceitos abstratos e de realidades coletivas.

Examinemos, pois, estas passagens bíblicas para compreender o que objetivamente significam.

1. Os Sinóticos

No seu sermão escatológico diz Jesus:

"Surgirão numerosos falsos profetas, os quais seduzirão muita gente" (Mt 24, 11).

"Surgirão falsos cristos (messias) e falsos profetas, os quais realizarão portentos e prodígios notáveis, de modo a seduzir, se fosse possível, até os escolhidos. Eis que de antemão vo-lo anuncio" (Mt 24, 24s).

No sermão do Senhor, os falsos messias e profetas, sedutores dos últimos tempos, aparecem como verdadeira legião, mas legião acéfala; Jesus não menciona um chefe que possa ser dito "O ANTICRISTO".

Ainda é de notar que Jesus não fala de Anticristo(s), mas de pseudocristos, embora os falsários sejam inimigos (antitéticos) a Cristo; o termo técnico e clássico Anticristo se deve à época posterior, isto é, a S. João, que escreveu no fim do séc. I (cf. 1Jo 2, 18.22; 4, 3; 2Jo 7).

Em conclusão: o Anticristo, no Evangelho, não aparece nem com este título nem sob a forma de indivíduo único. Não falta, porém, a predição de que, no fim dos tempos, adversários de Cristo surgirão, mais numerosos e astutos que nunca, usurpando o nome e os poderes do Messias (= Cristo).

2. Escritos joaninos

S. João, nas suas epístolas, por quatro vezes, menciona explicitamente o Anticristo, tanto no singular como no plural:

"Filhinhos, esta é a ultima hora. Assim como ouvistes, vem um (não: O) Anticristo; já agora existe grande número de anticristos; é o que nos diz que esta é a última hora" (1Jo 2, 18);

"Quem é o mentiroso senão aquele que nega que Jesus é o Cristo (Messias)? Eis o Anticristo: aquele que nega o Pai e o Filho" (1JO 2, 22);

"Todo espírito que não confessa Jesus, não é de Deus; tal espírito, porém, é o do Anticristo, do qual ouvistes dizer que vem e que já agora está no mundo" (1Jo 4, 3);

"Muitos sedutores apareceram no mundo, os quais não professam que Jesus Cristo se encarnou; ei-lo, o Sedutor e o Anticristo" (2Jo 7).

A respeito destes textos, é de se notar que S. João, o primeiro escritor a usar da palavra Anticristo na literatura cristã(1), emprega este termo tanto no singular como no plural. Mesmo, porém, quando o toma no singular, atribui-lhe sentido coletivo, pois o aplica a todo e qualquer indivíduo que negue a Jesus Cristo, isto é, que deturpe o sentido ortodoxo da Encarnação; Anticristo, para S. João, é, pois, todo e qualquer herege. Suposto este conceito, assim se interpretaria a advertência do Apóstolo nos versículos acima citados: "Ouvistes dizer que vem um Anticristo? Com efeito, a tradição judaica já vo-lo insinua (...). Em verdade, porém, vos asseguro: desde que irromperam no mundo erros e heresias a respeito de Jesus Cristo, o Anticristo já fez sua aparição; e notai que não é um só, mas são muitos os Anticristos, são tantos quantos negam a messianidade de Jesus; na realidade, um Anticristo não é senão um negador do Cristo".

Donde se conclui: também nas epístolas de S. João o Anticristo é uma coletividade, cujos membros se sucedem através dos séculos; é a coletividade de todos os que se acham animados do espírito de mentira ou de oposição a Cristo.

No Apocalipse, S. João não fala explicitamente de Anticristo(s), mas apresenta duas figuras de Bestas fantásticas, adversárias de Cristo (13, 1-8.11-17); estas combatem na terra contra a Igreja e, por fim, são projetadas no lugar de perdição.

Portanto, a noção de Anticristo não é alheia ao Apocalipse; todavia, dois são aí os Anticristos. Mais ainda: conforme os melhores exegetas, eles significam duas coletividades, a saber: o poder político que em qualquer época seja contrário à Igreja, coisa que sempre existiu e existirá (ao menos em surtos periódicos); e o poder das falsas religiões ou filosofias que, também por todo o decorrer da história, travam luta contra a Verdade trazida por Cristo. As duas Bestas do Apocalipse realizam prodígios, suscitando a admiração dos homens, marcam com sinal próprio seus adoradores, blasfemam soberbamente etc., à semelhança do que se lê nos textos escatológicos do Evangelho e de S. Paulo. Todavia, o Apocalipse não conhece o Anticristo individual.

3. As cartas de São Paulo

S. Paulo propõe em 2Ts 2, 3-10 a famosa descrição do Adversário e do Obstáculo que o detém.

Esta passagem não menciona os muitos falsos profetas ocorrentes no Evangelho, e parece incutir a noção de um inimigo individual, caracterizado como "Homem do pecado, Filho da perdição (homem destinado à ruína temporal e eterna), Adversário, Iníquo", nomes que, de resto, não se conseguiram impor na tradição, mas cederam ao termo de S. João: Anticristo. A função do Iníquo será imitar o Cristo com o fito de o combater; arrogante e sacrílego, realizará milagres e far-se-á entronizar como Deus.

Como entender a descrição de tal personagem?

Embora apresente muitos traços que favorecem a crença num Anticristo individual, ela pode ser interpretada na linha do Evangelho e de S. João acima reproduzida. Eis como então se explicaria o texto paulino:

O Adversário, agente que atua pelo poder de Satanás (cf. v. 9), parece ser contemporâneo a S. Paulo mesmo, pois o Apóstolo julgava que, em 51 da nossa era, ele só não se manifestava em público, visto estar detido por um Obstáculo. Existia, pois, mas coibido e velado, pronto a se manifestar em toda a sua pujança; e este estado latente inegavelmente se protrai até os nossos dias, devendo mesmo prolongar-se até que seja removido o Obstáculo, ou seja, até os últimos tempos. Na base desta verificação, julga-se que o Adversário "paulino" não pode ser um indivíduo humano, mas deve ser uma coletividade de inimigos que vem atravessando os séculos: "anticristos" se sucedem a "anticristos", assumindo diversos tipos conforme as respectivas épocas em que vivem; Satanás, porém, é impedido de desenvolver por eles toda a malícia que intenciona; e tal estado de coisas durará até o fim dos tempos, quando, por permissão de Deus, se desencadeará todo o furor do Maligno e de seus agentes multiplicados.

Mais ainda: verifica-se que o Adversário, assim entendido, há de ser identificado com o "Mistério da iniquidade" (outra expressão paulina que designa a coletividade das forças malignas), mistério que também em 51 "já se achava em atividade" (cf. v.7).

S. Paulo personificou o Mistério da iniqüidade, dando-lhe os títulos de "Adversário, Iníquo (...)"; este proceder é muito habitual no estilo apocalíptico, que tende a representar coletividades como se fossem indivíduos: assim as duas Bestas de Ap 13 são o símbolo de todos os artifícios humanos (políticos e filosóficos) anticristãos; as duas testemunhas de Ap 11 significam o conjunto dos pregadores do Evangelho através dos séculos; o rei de Tiro, em Ez 28, designa a cidade capital e o reino de Tiro; o Faraó, em Ez 29-32, representa todo o Egito.

E não há dúvida de que o texto apocalíptico de 2Ts 2, por muito original que pareça, na realidade repete expressões clássicas da literatura apocalíptica do Antigo Testamento, a ponto de poder ser considerado como um tecido de fórmulas proféticas (...) tomadas de empréstimo. (2) De resto, o Apóstolo, ao expor suas ideias, comprazia-se em atribuir a um indivíduo o que ele reconhecia convir a muitos; cf. 1 Cor 4, 6.

Em favor da identificação do Iníquo (sujeito masculino) com o Mistério da Iniquidade (sujeito neutro, em grego), aponta-se ainda o fato de que o Apóstolo, do outro lado, designa o Obstáculo igualmente sob a forma masculina (=Aquele que detém, v.7) e sob a forma neutra (= Aquilo que detém, v. 6). Há, pois, entre as duas forças que se opõem um paralelismo de designações; isto insinua que, assim como o Obstáculo já era contemporâneo a S. Paulo e ainda perdura, assim também o Adversário, o Iníquo, existe desde o início do Cristianismo e ainda aguarda, latente, o tempo de sua parusia ou manifestação. Donde mais uma vez se conclui que o Anticristo há de ser uma coletividade, e não um indivíduo.

Acrescentam, porém, os autores que a concepção coletiva não exclui no fim dos tempos tenha o poder maligno seu expoente máximo nas atividades de um homem, o qual será como que a "encarnação" de todos os artifícios da iniquidade. Não se restrinja, porém, o conceito de Anticristo a este indivíduo.

4. Origem de um "Anticristo individual"

A ideia de um Anticristo individual parece ter origem não nas Escrituras do Novo Testamento, mas na tradição judaica.

Não há duvida de que os israelitas, nos últimos séculos antes de Cristo, tendiam a dar sentido literal às descrições muito figuradas de Ez 27, 38s; Dn 11; a partir do séc. II a.C., inseriam sempre nas suas cenas apocalípticas a imagem sinistra de um indivíduo que recapitularia em si todo o poderio do mal.

Ademais, aconteceu que em 63 a.C. o general romano Pompeu se apoderou de Jerusalém e profanou o Templo de Javé, reproduzindo os traços do grande Adversário, o Profanador, que já cem anos antes fora Antíoco Epifanes (175-164 a.C.).

Ora, a figura de Pompeu, sobrepondo-se à de Antíoco, veio corroborar, na mente dos judeus, a idéia do 'Homem Iníquo', perseguidor no fim dos tempos; os salmos ditos de Salomão, apócrifo provavelmente escrito na época do general romano, aludem a Pompeu como sendo o Pecador (2, 1), o Dragão soberbo (2, 29), o Ímpio (17,13).

Pois bem; é na linha desta tradição judaica que se situa o texto de S. Paulo, 2Ts 2: o Apóstolo não fez senão repetir os traços literários do grande Perseguidor e Sedutor, sem, por isto, exigir para as suas palavras a interpretação estritamente literal que as fontes judaicas, utilizadas pelo Apóstolo, não pedem; o que Paulo certamente queria incutir é que, nos últimos tempos, a mais violenta das perseguições será desencadeada sobre o povo de Deus, consoante o que claramente dizem os escritos escatológicos do Antigo Testamento (cf. Ez 38s; Jl 4, 1-13; Zc 12,1-10).

Quanto a S. João, ele alude, como acima foi dito, à expectativa judaica de um Perseguidor (Anticristo); corrige-a, porém, pela afirmação de que o Anticristo já veio e é múltiplo, pois múltiplos são os hereges que aparecem.

Entre os cristãos subsequentes, os traços do Perseguidor, a crença no Anticristo individual, se pautaram sobre figuras da história e da literatura posterior a Cristo; não raro a concepção se fundia com a expectativa romana do Nero redivivo; o Imperador matricida, o primeiro e típico Perseguidor da Igreja, ressuscitaria no fim dos tempos, para seduzir os fiéis e ser definitivamente punido por Cristo. Assim ainda pensavam contemporâneos de S. Agostinho (+ 430) e Sulpício Severo (+ cerca de 420). (3)

Seria descabido enunciar outras tentativas feitas pelos autores cristãos para descrever o Anticristo futuro ou identificá-lo no decorrer da história; esses esforços foram por vezes demasiado arbitrários. Retenha-se apenas que o caráter individual ou coletivo do Anticristo não modifica as concepções gerais da escatologia cristã; aos católicos fica a liberdade de optar por uma ou outra opinião. A Igreja recomenda principalmente sobriedade nas elucubrações atinentes a este assunto.
............................................

Notas:

1- O termo composto pode significar tanto "aquele que é contrário a Cristo (ao Messias)" como "Aquele que se coloca em lugar de Cristo". Praticamente não há muito diferença entre estes dois sentidos.

2- As figuras bíblicas a que S. Paulo alude, são principalmente Antíoco Epifanes, o rei de Tiro, e Gog, rei de Magog.

A respeito de Antíoco, ímpio perseguidor da verdadeira fé no séc. II a.C., escreve Daniel:

"O rei procederá como bem quiser, elevar-se-á a exaltar-se-á acima de todo deus; contra o Deus dos deuses dirá coisas monstruosas, e será bem sucedido, até que a cólera chegue ao auge, pois o que foi decretado se cumprirá" (Dn 11, 36; cf. 7. 25; 9, 27).

Ao rei de Tiro, personificação do reino de Tiro, escreve Ezequiel em nome de Deus:

"Teu coração se exaltou e disseste: "Sou um deus, ocupo um trono de deus no coração dos mares". Na verdade, porém, és um homem e não Deus; não obstante, queres ter um coração semelhante ao coração de um deus" (Ez 28, 2).

Semelhante tipo ímpio é o do rei tirânico da Babilônia apresentado em ls 14, 13s.

Gog, rei de Magog, é personagem desconhecido na história, mero símbolo literário. Ezequiel, nos capítulos 38s, o introduz como o chefe do exército dos inimigos de Deus, que no fim dos tempos fará uma incursão devastadora sobre o povo de Deus. Em sua soberba, e apesar do seu aparato pomposo, Gog, com seus súditos, será exterminado pelo Senhor Deus.

Os nomes "Iníquo, Homem do Pecado ou da iniquidade" podem ter sido sugeridos a S. Paulo por Sl 89, 23; 94, 20.

3- Cf. S. Agostinho, De civitate Dei 20, 19:

"Julgam que, ao dizer: 'já agora está ativo o mistério da iniquidade', o Apóstolo tinha em vista Nero, cujos feitos pareciam ser os do Anticristo. Donde "não poucos suspeitam que Nero há de ressuscitar e ser o Anticristo. Alguns, porém, creem que Nero não foi morto, mas, sim, arrebatado, de sorte a ser tido por morto; permanece vivo no vigor da idade que tinha quando o deram por extinto; ficará oculto até ser revelado no tempo devido e restabelecido no trono. A mim tanta presunção por parte dos que conjeturam, causa grande surpresa.

Eis o testemunho de Sulpício Severo:

"Crê-se que, embora se tenha traspassado com uma espada, (Nero) foi curado de sua chaga e conservado em vida, conforme o que dele está escrito: A sua chaga mortal foi curada (Ap 13, 3); no fim dos tempos há de ser lançado (no mundo) para consumar o mistério da iniquidade" (Hist. Sacr. 2, 29).

Pensamentos - CCLXXXII

2012-01-23T14:17:00.001-08:00

"Vocês riem de mim por eu ser diferente; e eu rio de vocês por serem todos iguais..."

(Bob Marley)

Quem é o Anticristo?...

2012-01-23T04:21:00.000-08:00

(Texto de Carla Aranha, publicado pela Revista Superinteressante, em outubro de 2004)

Quem é o Anticristo? O presidente George W. Bush [e hoje o Obama], o bilionário Bill Gates e o ator-governador Arnold Schwarzenegger são alguns dos suspeitos de serem a moderna encarnação do Capeta. Segundo a organização Anti-Christ Watch, é bom ficar de olho neles!

O que Bill Gates, Arnold Schwarzenegger e George W. Bush têm em comum? Além de muito poder, sucesso e dinheiro, esses cidadãos – segundo organizações como Anti-Christ Watch e seitas fundamentalistas cristãs espalhadas pelo mundo afora – são a encarnação contemporânea do Anticristo, também conhecido como Capeta. Os tementes de Satã acreditam que um desses três homens, ou mesmo todos eles, vai governar o mundo assim que a Nova Ordem Mundial se instalar na Terra. Quando esse dia chegar, haverá a coroação do Mal, tendo como chefe supremo o Demo em pessoa.

Por enquanto, George W. Bush largou na frente na corrida por esse cargo vitalício, de acordo com as previsões dos ocultistas. As atenções da Anti-Christ Watch, uma ONG americana que tem como objetivo denunciar Anticristos em potencial, também estão cada vez mais voltadas para o presidente dos Estados Unidos. Seus membros acreditam que suas premonições se confirmaram depois que as forças americanas invadiram o Iraque e surgiram denúncias de tortura por lá. Além de ser o responsável pela morte de criancinhas iraquianas e de centenas de soldados americanos recém-saídos da adolescência, Bush é acusado de ter usurpado o poder na eleição presidencial de 2000, que só foi decidida pelo Supremo Tribunal.

Está justamente aí uma das principais características do Anticristo: tomar o poder custe o que custar. Bush também se encaixa direitinho no perfil numerológico do Demo. Segundo os estudiosos das forças do Mal, as letras do nome de Bush equivalem ao número 666, o código da Besta. Para piorar, em seus pronunciamentos, o presidente dos Estados Unidos faz constantes referências ao Demônio e à luta do Bem contra o Mal – resta saber de que lado ele está, diz a Anti-Christ Watch. Sua vida pregressa também seria uma evidência dos poderes malignos com os quais ele teria sido agraciado ao entrar para a política. Antes de se eleger governador do Texas, em 1994, Bush acumulou uma sucessão de fracassos, levando à falência as empresas em que trabalhou. Quando resolveu se tornar político, sua sorte mudou repentinamente. De governador de um Estado caipira passou a presidente do país mais poderoso do mundo.

A teoria de que Bush seria um produto do Mal conta com adeptos influentes. O jornalista americano Wayne Madsden, do grupo de mídia Catholic News Time, por exemplo, jura de pés juntos que o presidente americano é o Capeta em pessoa. “Aos olhos de muitos líderes cristãos, as constantes referências do presidente sobre as forças do Mal e o sangue que ele deixa derramar são um sinal forte de que ele carrega a marca do Anticristo”, escreveu Madsden recentemente em um de seus artigos. Caso Bush vença a próxima eleição presidencial nos Estados Unidos, em novembro, Madsden e sua turma já sabem o que fazer: irão rezar 24 horas e espalhar muita água-benta.

As seitas que acreditam na Nova Ordem Mundial aconselham veementemente que você também reze bastante toda vez que ligar e desligar seu computador. É sério. Afinal, o bilionário Bill Gates, dono e fundador da Microsoft, é outro grande candidato a Anticristo, dizem os entendidos.

Gates teria em suas mãos todas as pessoas que usam o sistema operacional Windows, da Microsoft, ou seja, metade da humanidade – incluindo os computadores do Pentágono. Tudo muito preocupante. Há quem afirme que, no programa Excel 95, existe uma porta para o desconhecido, um tal de “Hall of the Tortured Souls”, ou Ante-Sala das Almas Torturadas. Como ninguém até hoje cruzou essa passagem secreta, não se sabe ao certo o que existe do outro lado.

Sem que ninguém perceba, outros dispositivos secretos estariam sendo colocados, em programas atuais da Microsoft. Quando a maioria dos seres humanos que usa computador finalmente tiver sido atraída para as masmorras do Inferno, será a glória suprema para Gates. Aí, ele governará o mundo na teoria e na prática, mantendo controle absoluto sobre qualquer mortal que usar um de seus softwares – ou seja, só vão sobrar os aborígines da Austrália, alguns índios brasileiros de tribos nos recônditos da Amazônia e, mesmo assim, só se eles nunca colocarem os pés num Internet Café.

Talvez Gates conte com um aliado de peso para levar o Mal à vitória contra o Bem: Arnold Schwarzenegger. O ex-fisiculturista, ex-ator e atual governador da Califórnia é outro forte candidato a Anticristo. Ele tem o perfil perfeito. Exerce diversas ocupações, sendo sempre muito bem-sucedido; apesar da notória falta de jeito; casou-se com Maria Kennedy, uma das mulheres mais sofisticadas e bonitas dos Estados Unidos; e sua vida vai de vento em popa, em todos os sentidos.

Schwarzenegger há décadas vem embolsando milhões de dólares, primeiro como atleta e depois como ator. Algo certamente deve estar muito errado, disseram os adeptos das ciências do Além, quando o truculento candidato ganhou de lavada a eleição para governador da Califórnia, em outubro de 2003. O Anticristo é alguém com poder econômico, social e político, acreditam os ocultistas. E também que seja admirado por muitos. “Todo mundo gosta dele”, diz o especialista em estudos bíblicos Sean Terking. “As pessoas acham que ele nunca vai errar. Isso é assustador.” Ainda mais porque o moço, não custa lembrar, fez uma série de filmes chamada O Exterminador do Futuro. “Está escrito”, diz Terking. Com Schwarzenegger comandando a Terra, e obrigando todo mundo a criar comédias onde ele faça o papel principal, será mesmo um Inferno para todos...

Mas Schwarzenegger não seria o primeiro Anticristo da história, nem o único. Os estudiosos das forças ocultas acreditam que, ao longo dos séculos, já houve pelo menos outros quatro Capetas encarnados em seres humanos. Hitler, Stalin, Napoleão e Nero seriam os grandes clássicos. Cada um à sua maneira, todos foram responsáveis pela morte de milhões de pessoas e espalharam o Mal sobre a Terra.

O século 20 viu até a autoproclamação de um Anticristo. O inglês Aleister Crowley, que morreu em 1947 de causas naturais, se intitulava a “Besta do Apocalipse”. Crowley era um ocultista aplicado: estudou budismo, hinduísmo, tantrismo e fez várias viagens para a Índia, o Tibete, o Japão, o Sri Lanka e a China. Mas sua fama na Terra não era das melhores. O jornal inglês Daily Telegraph o descreveu certa vez como “o homem mais depravado que já existiu”. Com essa fama toda, Crowley pregou ensinamentos que chegaram até o Brasil. Ele criou sua própria religião, a Thelema, que tinha o seguinte lema: “Faça o que quiseres, pois é tudo da lei”. Sim, você já ouviu isso. Está na música “Sociedade Alternativa”, de Paulo Coelho e Raul Seixas.

Agora que ninguém mais se intitula o Anticristo, mesmo porque correria o risco de ir direto para a cadeia, os ocultistas precisam trabalhar duro para descobrir quem, afinal, encarna hoje o Capeta. O quadro poderá ficar mais claro se Bush ganhar a próxima eleição presidencial dos Estados Unidos – aliás, com o apoio de Schwarzenegger, que, nem é preciso dizer, é republicano, como Bush. As coisas só se complicariam um pouco se Bill Gates também resolver se lançar na política pelo Partido Democrata e brigar com outros Capetas. O dono da Microsoft já declarou que a vida política não está nos seus planos. Segundo os ocultistas, tudo não passa de uma manobra para nos despistar. É esperar para ver.

"Não vejo por que tantas dúvidas sobre a existência do Anticristo. Eu, pessoalmente, já contei 666 deles. Não vai dar para denunciar todos aqui, mas tem o Damien, que estrelou A Profecia nos anos 70. Ele é o Anticristo número 666, o último deles. Outro que ficou famoso foi Johnny Rotten, vocalista da banda punk Sex Pistols. Ele é o 77. A Besta 24 atende pelo nome de Walter Mercado. Zeca Pagodinho, o Demo 51, não respeita nem os contratos publicitários da número 1 (a Serpente original!). Paolo Rossi, antes de enviar 120 milhões ao Inferno, imprimiu sua identificação na camisa da seleção italiana: 20. Mas o pior de todos é um cara que posa de herói, diz que está aí para ajudar a gente, mas na verdade só enche o saco. É o Super 15!" (Ivan Finotti, editor da revista Flashback)

O profeta francês Nostradamus, que viveu entre 1503 e 1566, previu que o mundo conheceria três Anticristos. O primeiro teria sido Nero, o imperador de Roma. A segunda encarnação clássica de Satanás seria Napoleão. O terceiro seria Hitler, que dividiria o posto com outro ditador, Stalin.

Nero
Nascido com o nome pomposo de Nero Cláudio César Augusto Germânico (37-68 d. C.), era visto como o próprio Demo pelos romanos de sua época. Depois de subir ao trono, no ano 54, acendeu uma fogueira e destruiu Roma. Por suas maldades e por ter sido o primeiro imperador romano a perseguir os cristãos, é o primeiro Anticristo da história.

Napoleão
O general Napoleão Bonaparte (1769-1821) governou a França entre 1799 e 1815. Conquistou quase toda a Europa, até ser derrotado na Batalha de Waterloo. Já em sua época, era considerado a personificação do Mal pelos governantes da Inglaterra, Rússia, Áustria e Alemanha, as grandes potências da época, pelas guerras sangrentas que travou contra esses países.

Hitler
Adolf Hitler (1889-1945), o criador do nazismo, deflagrou a maior guerra do século 20, que resultou em 20 milhões de mortos. Como previa Nostradamus, ele causou a morte de milhões de inocentes e, no auge da Segunda Guerra, dominou praticamente toda a Europa. Depois de tudo o que fez, Hitler se matou no dia 30 de abril de 1945. Mas até hoje tem seguidores fanáticos.

Stalin
O ditador soviético Joseph Stalin (1879-1953) criou um sistema político e econômico centrado na figura do governante, que tinha poder de vida e morte sobre as pessoas. Os expurgos de Stalin condenaram ao exílio na Sibéria centenas de milhares de russos que se atreviam a criticar os seus atos. Para os ocultistas, tanta maldade só pode ser atribuída a Lúcifer.

(Fonte: http://super.abril.com.br/religiao/quem-anticristo-445125.shtml )

Tratado sobre a Tolerância (Voltaire) - Cap. XI

2012-01-22T14:34:00.000-08:00

(Abaixo, imagem/detalhe do traiçoeiro massacre de protestantes na "Noite de São Bartolomeu", na França - séc. XVI. Por essa noite de crimes hediondos a Roma do Concílio de Trento cantou ações de graças a Deus...)

Capítulo XI

Abuso da intolerância

Mas como! Cada cidadão só deverá acreditar em sua razão e pensar o que essa razão esclarecida ou enganada lhe ditar? Exatamente, contanto que ele não perturbe a ordem, pois não depende do homem acreditar ou não acreditar, mas depende dele respeitar os costumes de sua pátria. E se dissésseis que é um crime não crer na religião dominante, vós mesmos acusaríeis assim os cristãos vossos pais e justificaríeis aqueles que acusais de tê-los entregue aos suplícios.

Respondeis que a diferença é grande, que todas as outras religiões são obras de homens e que apenas a igreja católica, apostólica, romana, é obra de Deus. Mas, em boa-fé, deverá nossa religião, por ser divina, reinar pelo ódio, pelos furores, pelo exílio, pelo confisco de bens, pelas prisões, torturas e crimes, pelas ações de graças prestadas a Deus por esses crimes? Quanto mais divina a religião cristã, tanto menos compete ao homem comandá-la; se Deus a fez, Deus irá sustentá-la sem vós. Sabeis que a intolerância só produz hipócritas ou rebeldes. Que péssima alternativa! Enfim, gostaríeis que fosse mantida por carrascos a religião de um Deus que carrascos fizeram perecer e que pregou tão só a doçura e a paciência?

Rogo-vos que vejais as conseqüências terríveis do direito da intolerância. Se fosse permitido despojar de seus bens, lançar no cárcere, matar um cidadão que, em certo grau de latitude, não professasse a religião estabelecida, que exceção isentaria os mandatários das mesmas penas? A religião une igualmente o monarca e os mendigos. Assim, mais de 50 doutores e monges afirmaram este horror monstruoso: que era permitido depor e matar os soberanos que não pensassem como a Igreja dominante. Os parlamentos do reino, porém, não cessaram de proscrever essas abomináveis decisões de abomináveis teólogos.

O sangue de Henrique, o Grande, ainda não secara, quando o parlamento de Paris aprovou um decreto que estabelecia a independência da coroa como uma lei fundamental. O cardeal Duperron, que devia a púrpura a Henrique, insurgiu-se, nos estados gerais de 1614, contra o decreto do parlamento, e mandou suprimi-lo. Todos os jornais da época relatam os termos que Duperron utilizou em seu discurso: “Se um príncipe se fizesse ariano, seríamos obrigados a depô-lo”.

Seguramente não, senhor cardeal. Queremos precisamente adotar vossa suposição quimérica de que um de nossos reis, tendo lido a história dos padres e concílios da Igreja, impressionado, aliás, pelas palavras “Meu Pai é maior do que eu”, tomando-os ao pé da letra, e oscilando entre o concilio de Nicéia e o de Constantinopla, se declarasse a favor de Eusébio de Nicomédia: mesmo assim eu obedeceria a meu rei, não me julgaria menos compelido pelo juramento que lhe fiz; e se ousásseis erguer-vos contra ele, e eu fosse um de vossos juízes, vos declararia criminoso de lesa-majestade.

Duperron levou mais longe a disputa, e eu a abrevio aqui. Não é este o lugar de aprofundar essas quimeras revoltantes. Limitar-me-ei a dizer, com todos os cidadãos, que não é porque Henrique IV fôra sagrado em Chartres que lhe devíamos obediência, mas porque o direito incontestável de nascimento dava a coroa a esse príncipe, que a merecia também por sua coragem e por sua bondade.

Seja, pois, permitido afirmar que todo cidadão deve herdar, pelo mesmo direito, os bens de seus pais, e que não se pense que ela merece ser privado disso e arrastado à forca, se for da opinião de Ratram contra Paschase Ratbert, ou de Bérenger contra Duns Scoto.

Sabe-se que nem todos os nossos dogmas foram claramente explicados e universalmente aceitos em nossa Igreja. Não havendo Jesus Cristo nos dito como procede o Espírito Santo, a Igreja latina, por muito tempo, acreditou, junto com a grega, que procedia apenas do Pai; mas, por fim, acrescentou que procedia também do Filho. Pergunto se, após essa decisão, um cidadão que se apegasse ao credo da véspera, seria digno de morte. A crueldade, a injustiça, seriam menores em punir hoje aquele que pensasse como se pensava outrora? Era-se culpado, no tempo de Honório I, por acreditar que Jesus não tinha duas vontades?

Não faz muito tempo que a Imaculada Conceição foi estabelecida; os dominicanos ainda não crêem nela. Em que momento os dominicanos começarão a merecer castigo neste mundo e no outro?...

Se devemos aprender com alguém a como nos conduzir em nossas disputas intermináveis, é certamente com os Apóstolos e os Evangelistas. Havia motivos para provocar um cisma violento entre São Pedro e São Paulo. Paulo diz expressamente, em sua Epístola aos Gálatas, que resistiu a Pedro porque este era repreensível, porque usava de simulação assim como Barnabé, porque ambos comiam com gentios antes da chegada de Tiago e em seguida retiraram-se secretamente, e separaram-se dos gentios por receio de ofender os circuncisos. Acrescenta Paulo: “Quando, porém, vi que não procediam corretamente segundo a verdade do Evangelho, disse a Cefas [Pedro], na presença de todos: Se, sendo tu judeu, vives como gentio, e não como judeu, porque obrigas os gentios a viverem como judeus?”

Esse era um tema de querela violenta. Tratava-se de saber se os novos cristãos se judaizariam ou não. O próprio São Paulo, nessa época, foi oferecer sacrifícios no templo de Jerusalém. Sabe-se que os 15 primeiros bispos de Jerusalém foram judeus circuncisos, que observavam o sábado e abstinham-se das carnes proibidas. Todavia, hoje um bispo espanhol ou português que se fizesse circuncidar e que observasse o sábado seria queimado num auto-de-fé. No entanto, entre os primeiros cristãos e entre os Apóstolos, a paz não foi perturbada por essa questão.

Se os Evangelistas se assemelhassem aos escritores modernos, teriam um campo bem vasto para se combaterem uns aos outros. São Mateus conta 28 gerações de Davi a Jesus; São Lucas conta 41, e essas gerações são absolutamente diferentes. Contudo, não se vê nenhuma dissensão surgir entre os discípulos acerca dessas contradições aparentes, muito bem conciliadas por vários padres da Igreja. A caridade não foi ferida, a paz foi conservada. Que lição maior do que essa para tolerar-nos em nossas disputas e sermos humildes em tudo o que não entendemos!

São Paulo, em sua Epístola a alguns judeus de Roma convertidos ao cristianismo, dedica todo o final do terceiro capítulo a dizer que só a fé glorifica e que as obras não justificam ninguém. São Tiago, ao contrário, em sua Epístola às doze tribos dispersas pela terra, capítulo II, não cessa de dizer que é impossível ser salvo sem obras. Aí está o que separou duas grandes comunhões entre nós, mas que não dividiu os Apóstolos.

Se a perseguição contra aqueles com quem disputamos fosse uma ação santa, cumpre admitir que o que matasse o maior número de heréticos seria o maior santo do paraíso. Que figura faria um homem que houvesse se contentado, pois, com despojar seus irmãos e jogá-los no cárcere, perto de outro, mais zeloso, que tivesse matado centenas deles na Noite de São Bartolomeu? Eis aqui a prova.

O sucessor de São Pedro e seu consistório não podem errar, não é mesmo? Pois eles aprovaram, celebraram, consagraram a ação da Noite de São Bartolomeu; logo, essa ação era muito santa; logo, de dois assassinos iguais em piedade, o que tivesse estripado 24 mulheres huguenotes grávidas, devia ser glorificado em dobro, em relação ao que só tivesse estripado doze. Pela mesma razão, os fanáticos das Cevenas deviam pensar, pois, que seriam glorificados na proporção do número de padres, religiosos e mulheres católicas que tivessem liquidado. Estranhos títulos, esses, para a glória eterna...

..........................................................................

VERSÃO ORIGINAL EM FRANCÊS

CHAPITRE XI.

Abus de l’intolérance

Mais quoi! sera-t-il permis à chaque citoyen de ne croire que sa raison, et de penser ce que cette raison éclairée ou trompée lui dictera? Il le faut bien(59), pourvu qu’il ne trouble point l’ordre car il ne dépend pas de l’homme de croire ou de ne pas croire, mais il dépend de lui de respecter les usages de sa patrie; et si vous disiez que c’est un crime de ne pas croire à la religion dominante, vous accuseriez donc vous-même les premiers chrétiens vos pères, et vous justifieriez ceux que vous accusez de les avoir livrés aux supplices.

Vous répondez que la différence est grande, que toutes les religions sont les ouvrages des hommes, et que l’Église catholique, apostolique et romaine, est seule l’ouvrage de Dieu. Mais en bonne foi, parce que notre religion est divine doit-elle régner par la haine, par les fureurs, par les exils, par l’enlèvement des biens, les prisons, les tortures, les meurtres, et par les actions de grâces rendues à Dieu pour ces meurtres? Plus la religion chrétienne est divine, moins il appartient à l’homme de la commander; si Dieu l’a faite, Dieu la soutiendra sans vous. Vous savez que l’intolérance ne produit que des hypocrites ou des rebelles: quelle funeste alternative! Enfin voudriez-vous soutenir par des bourreaux la religion d’un Dieu que des bourreaux ont fait périr, et qui n’a prêché que la douceur et la patience?

Voyez, je vous prie, les conséquences affreuses du droit de l’intolérance. S’il était permis de dépouiller de ses biens, de jeter dans les cachots, de tuer un citoyen qui, sous un tel degré de latitude, ne professerait pas la religion admise sous ce degré, quelle exception exempterait les premiers de l’État des mêmes peines? La religion lie également le monarque et les mendiants: aussi plus de cinquante docteurs ou moines ont affirmé cette horreur monstrueuse qu’il était permis de déposer, de tuer les souverains qui ne penseraient pas comme l’Église dominante; et les parlements du royaume n’ont cessé de proscrire ces abominables décisions d’abominables théologiens.

Le sang de Henri le Grand fumait encore quand le parlement de Paris donna un arrêt qui établissait l’indépendance de la couronne comme une loi fondamentale. Le cardinal Duperron, qui devait la pourpre à Henri le Grand, s’éleva, dans les états de 1614, contre l’arrêt du parlement, et le fit supprimer. Tous les journaux du temps rapportent les termes dont Duperron se servit dans ses harangues: « Si un prince se faisait arien, dit-il, on serait bien obligé de le déposer. »

Non assurément, monsieur le cardinal. On veut bien adopter votre supposition chimérique qu’un de nos rois, ayant lu l’histoire des conciles et des pères, frappé d’ailleurs de ces paroles: Mon père est plus grand que moi,les prenant trop à la lettre et balançant entre le concile de Nicée et celui de Constantinople, se déclarât pour Eusèbe de Nicomédie: je n’en obéirai pas moins à mon roi, je ne me croirai pas moins lié par le serment que je lui ai fait; et si vous osiez vous soulever contre lui, et que je fusse un de vos juges, je vous déclarerais criminel de lèse majesté.

Duperron poussa plus loin la dispute, et je l’abrège. Ce n’est pas ici le lieu d’approfondir ces chimères révoltantes; je me bornerai à dire, avec tous les citoyens, que ce n’est point parce que Henri IV fut sacré à Chartres qu’on lui devait obéissance, mais parce que le droit incontestable de la naissance donnait la couronne à ce prince, qui la méritait par son courage et par sa bonté.

Qu’il soit donc permis de dire que tout citoyen doit hériter, par le même droit, des biens de son père, et qu’on ne voit pas qu’il mérite d’en être privé, et d’être traîné au gibet, parce qu’il sera du sentiment de Ratram contre Paschase Ratbert, et de Bérenger contre Scot.

On sait que tous nos dogmes n’ont pas toujours été clairement expliqués et universellement reçus dans notre Église. Jésus-Christ ne nous ayant point dit comment procédait le Saint-Esprit, l’Église latine crut longtemps avec la grecque qu’il ne procédait que du Père: enfin elle ajouta au symbole qu’il procédait aussi du Fils. Je demande si, le lendemain de cette décision, un citoyen qui s’en serait tenu au symbole de la veille eût été digne de mort? La cruauté, l’injustice, seraient-elles moins grandes de punir aujourd’hui celui qui penserait comme on pensait autrefois? Était-on coupable, du temps d’Honorius Ier, de croire que Jésus n’avait pas deux volontés?

Il n’y a pas longtemps que l’immaculée conception est établie: les dominicains n’y croient pas encore. Dans quel temps les dominicains commenceront-ils à mériter des peines dans ce monde et dans l’autre?

Si nous devons apprendre de quelqu’un à nous conduire dans nos disputes interminables, c’est certainement des apôtres et des évangélistes. Il y avait de quoi exciter un schisme violent entre saint Paul et saint Pierre. Paul dit expressément dans son Épître aux Galates qu’il résista en face à Pierre parce que Pierre était répréhensible, parce qu’il usait de dissimulation aussi bien que Barnabé, parce qu’ils mangeaient avec les Gentils avant l’arrivée de Jacques, et qu’ensuite ils se retirèrent secrètement, et se séparèrent des Gentils de peur d’offenser les circoncis. « Je vis, ajoute-t-il, qu’ils ne marchaient pas droit selon l’Évangile; je dis à Céphas: si vous, Juif, vivez comme les Gentils, et non comme les Juifs, pourquoi obligez-vous les Gentils à judaïser? »

C’était là un sujet de querelle violente. Il s’agissait de savoir si les nouveaux chrétiens judaïseraient ou non. Saint Paul alla dans ce temps-là même sacrifier dans le temple de Jérusalem. On sait que les quinze premiers évêques de Jérusalem furent des Juifs circoncis, qui observèrent le sabbat, et qui s’abstinrent des viandes défendues. Un évêque espagnol ou portugais qui se ferait circoncire, et qui observerait le sabbat, serait brûlé dans un autodafé. Cependant la paix ne fut altérée, pour cet objet fondamental, ni parmi les apôtres, ni parmi les premiers chrétiens.

Si les évangélistes avaient ressemblé aux écrivains modernes, ils avaient un champ bien vaste pour combattre les uns contre les autres. Saint Matthieu compte vingt-huit générations depuis David jusqu’à Jésus; saint Luc en compte quarante et une, et ces générations sont absolument différentes. On ne voit pourtant nulle dissension s’élever entre les disciples sur ces contrariétés apparentes, très bien conciliées par plusieurs Pères de l’Église. La charité ne fut point blessée, la paix fut conservée. Quelle plus grande leçon de nous tolérer dans nos disputes, et de nous humilier dans tout ce que nous n’entendons pas!

Saint Paul, dans son Épître à quelques juifs de Rome convertis au christianisme emploie toute la fin du troisième chapitre à dire que la seule foi glorifie, et que les oeuvres ne justifient personne. Saint Jacques, au contraire, dans son Épître aux douze tribus dispersées par toute la terre, chapitre II, ne cesse de dire qu’on ne peut être sauvé sans les oeuvres. Voilà ce qui a séparé deux grandes communions parmi nous, et ce qui ne divisa point les apôtres.

Si la persécution contre ceux avec qui nous disputons était une action sainte, il faut avouer que celui qui aurait fait tuer le plus d’hérétiques serait le plus grand saint du paradis. Quelle figure y ferait un homme qui se serait contenté de dépouiller ses frères, et de les plonger dans des cachots, auprès d’un zélé qui en aurait massacré des centaines le jour de la Saint-Barthélemy? En voici la preuve.

Le successeur de saint Pierre et son consistoire ne peuvent errer; ils approuvèrent, célébrèrent, consacrèrent, l’action de la Saint-Barthélemy: donc cette action était très sainte; donc de deux assassins égaux en piété, celui qui aurait éventré vingt-quatre femmes grosses huguenotes doit être élevé en gloire du double de celui qui n’en aura éventré que douze. Par la même raison, les fanatiques des Cévennes devaient croire qu’ils seraient élevés en gloire à proportion du nombre des prêtres, des religieux, et des femmes catholiques qu’ils auraient égorgés. Ce sont là d’étranges titres pour la gloire éternelle.

Pensamentos - CCLXXXI

2012-01-22T14:32:00.000-08:00

"Por que cometer erros antigos, se há tantos erros novos a escolher?..."

(Bertrand Russell)

E a GLOBO estuprou o Brasil...

2012-01-22T14:23:00.000-08:00

Nomes estranhos de igrejas evangélicas...

2012-01-22T08:56:00.000-08:00

É mesmo pra morrer de rir... rs...

IGREJA ADVENTISTA DA SÉTIMA REFORMA DIVINA

CONGREGAÇÃO ANTI-BLASFÊMIAS

IGREJA CHAVE DO ÉDEN

IGREJA EVANGÉLICA ABOMINAÇÃO À VIDA TORTA

IGREJA BATISTA INCÊNDIO DE BÊNÇÃOS

IGREJA BATISTA Ô GLÓRIA!

IGREJA EXPLOSÃO DA FÉ

IGREJA PEDRA VIVA

COMUNIDADE DO CORAÇÃO RECICLADO

IGREJA EVANGÉLICA MISSÃO CELESTIAL PENTECOSTAL

CRUZADA DE EMOÇÕES

CONGREGAÇÃO PLENA PAZ AMANDO A TODOS

IGREJA ACEITA A JESUS

IGREJA EVANGÉLICA PENTECOSTAL LABAREDA DE FOGO

IGREJA BARCO DA SALVAÇÃO

IGREJA EVANGÉLICA PENTECOSTAL A ÚLTIMA EMBARCAÇÃO PARA CRISTO

IGREJA PENTECOSTAL UMA PORTA PARA A SALVAÇÃO

COMUNIDADE ARQUEIROS DE CRISTO

IGREJA AUTOMOTIVA DO FOGO SAGRADO

IGREJA BATISTA A PAZ DO SENHOR E ANTI-GLOBO

IGREJA MENINA DOS OLHOS DE DEUS

ASSOCIAÇÃO EVANGÉLICA FIEL ATÉ DEBAIXO D'ÁGUA

IGREJA BATISTA PONTE PARA O CÉU

IGREJA PENTECOSTAL DO FOGO AZUL

COMUNIDADE EVANGÉLICA SHALOM ADONAI, CRISTO!

IGREJA DA CRUZ ERGUIDA PARA O BEM DAS ALMAS

CRUZADA EVANGÉLICA DO PASTOR WALDEVINO COELHO, A SUMIDADE

IGREJA DA ORAÇÃO EFICIENTE

IGREJA DA POMBA BRANCA

IGREJA SOCORRISTA EVANGÉLICA

IGREJA "A" DE AMOR

CRUZADA DO PODER PLENO E MISTERIOSO

IGREJA DO AMOR MAIOR QUE OUTRA FORÇA

IGREJA DEKANTHALABASSI

IGREJA DOS BONS ARTIFÍCIOS

IGREJA CRISTO É SHOW

IGREJA DOS HABITANTES DE DABIR

IGREJA "EU SOU A PORTA"

CRUZADA EVANGÉLICA DO MINISTÉRIO DE JEOVÁ, DEUS DO FOGO

IGREJA PENTECOSTAL DO PASTOR SASSÁ

IGREJA DE DEUS DA PROFECIA NO BRASIL E AMÉRICA DO SUL

IGREJA DO MANTO BRANCO

IGREJA CAVERNA DE ADULÃO

IGREJA ESTE BRASIL É ADVENTISTA

IGREJA E.T.Q.B. (Eu Também Quero a Bênção)

IGREJA EVANGÉLICA FLORZINHA DE JESUS

IGREJA CENÁCULO DE ORAÇÃO JESUS ESTÁ VOLTANDO

IGREJA DE DEUS ASSEMBLÉIA DOS ANCIÃOS

IGREJA EVANGÉLICA FACHO DE LUZ

IGREJA ATUAL DOS ÚLTIMOS DIAS

IGREJA EVANGÉLICA ADÃO É O HOMEM

IGREJA EVANGÉLICA BATISTA BARRANCO SAGRADO

MINISTÉRIO MARAVILHAS DE DEUS

IGREJA EVANGÉLICA FONTE DE MILAGRES

COMUNIDADE PORTA DAS OVELHAS

IGREJA PENTECOSTAL JESUS VEM, VOCÊ FICA

IGREJA EVANGÉLICA PENTECOSTAL CUSPE DE CRISTO

IGREJA EVANGÉLICA LUZ NO ESCURO

IGREJA EVANGÉLICA O SENHOR VEM NO FIM

IGREJA PENTECOSTAL PLANETA CRISTO

IGREJA EVANGÉLICA DOS HINOS MARAVILHOSOS

IGREJA DO TRANSE DIVINO

CONFRADES BATISTA DA BIBLIA

IGREJA DO SÉTIMO GOLE

ASSEMBLEIA DE DEUS PAVIO QUE FUMEGA

IGREJA POÇO DE JACÓ

IGREJA TENRIKYO DENDOTYO

IGREJA EVANGÉLICA CADELA DE FOGO

IGREJA S.B.T. (SANANDO BÊNÇAOS A TODOS)

IGREJA TRYBO CÓSMIKA

TEMPLO QUARTETO FAMILIAR GRACIOSO E TENRO

IGREJA OLIMPÍADA BÍBLICA

IGREJA BATISTA DA POMBA SACRIFICADA

POLEIRO DOS ANJOS

IGREJA JESUS DEU UM PAU NO DIABO

Espere um pouquinho mais pra desencarnar...

2012-01-22T02:10:00.001-08:00

A Igreja Assassina

2012-01-21T10:46:00.000-08:00

(Excelente documentário sobre a infame Inquisição!)

Tratado sobre a Tolerância (Voltaire) - Cap. X

2012-01-21T10:24:00.000-08:00

Capítulo X

Acerca do perigo das falsas lendas

A mentira por muito tempo iludiu os homens; está na hora de conhecer o pouco de verdade que se pode identificar nessas nuvens de fábulas que cobrem a história romana desde Tácito e Suetônio, e quase sempre envolveram também os registros de outras nações antigas.

Como se pode acreditar, por exemplo, que os romanos, esse povo grave e severo de quem conservamos as leis, tenham condenado virgens cristãs, moças de caráter, à prostituição? É conhecer muito mal a dignidade de nossos legisladores, que puniam tão severamente as fraquezas das vestais. Os Atos Sinceros, de Ruinart, relatam essas torpezas. Mas deve-se crer nos Atos de Ruinart tanto quanto nos Atos dos Apóstolos? Esses Atos Sinceros dizem, segundo Bollandus, que havia na cidade de Ancira sete virgens cristãs, de cerca de 70 anos cada uma, que o governo Teodecto condenou a passar pela mão dos jovens da cidade; mas, tendo essas virgens sido poupadas, como é de se supor, ele as obrigou a servirem, completamente nuas, aos mistérios de Diana, aos quais, porém, só se assistia através de um véu. São Teodato, que na verdade era um taverneiro, sem por isso ser menos fervoroso, pediu ardentemente a Deus para que fizesse morrer essas santas filhas, temendo que sucumbissem à tentação. Deus o atendeu: o governador mandou que elas fossem jogadas num rio com uma pedra amarrada ao pescoço. Logo apareceram a Teodato e rogaram-lhe não deixar que o corpo delas fosse comido pelos peixes.

O santo taverneiro e seus amigos foram, pois, durante a noite, à beira do lago, vigiado por soldados; uma tocha celeste marchou sem parar à frente deles e, quando chegaram ao lugar onde estavam os guardas, um cavaleiro celeste, armado dos pés à cabeça, perseguiu esses guardas de lança na mão. São Teodato retirou do lago os corpos das virgens. Mas depois acabou sendo levado ao imperador e, então, o cavaleiro celeste não impediu que lhe cortassem a cabeça... Não cessamos de repetir que veneramos os verdadeiros mártires, mas é difícil acreditar nessa estória de Bollandus e Ruinart.

Será preciso contar aqui a estória do jovem São Romano? Lançaram-no na fogueira, diz Eusébio, e judeus que estavam presentes insultaram Jesus Cristo que deixava queimar seus confessores, enquanto que Deus havia retirado do fogo a Sidrach, Misach e Abdênago da fornalha ardente. Mal os judeus acabaram de falar, e eis que São Romano sai triunfante da fogueira. O imperador ordenou que o perdoassem e disse ao juiz que não queria complicações com Deus. Estranhas palavras para Diocleciano! O juiz, apesar da indulgência do imperador, ordenou que cortassem a língua de São Romano e, embora tivesse carrascos, mandou que essa operação fosse feita por um médico. Todavia, assim que o jovem Romano, nascido gago, teve a língua cortada, passou a falar com loquacidade. O médico foi, então, repreendido, mas, para mostrar que a operação fôra feita segundo as normas, pegou um transeunte e cortou-lhe o mesmo tanto de língua que cortara a São Romano, o que fez o transeunte morrer na hora; “pois, acrescenta sabiamente o autor, a anatomia nos ensina que um homem não pode viver sem língua”. Em verdade, se Eusébio escreveu semelhantes asneiras – se é que não foram acrescentadas aos seus escritos – que credibilidade pode ter a sua História?

O martírio de Santa Felicidade e de seus sete filhos, condenados à morte, segundo se diz, pelo sábio e piedoso Antonino, é-nos apresentado sem se apresentar o autor do relato.

É bem provável que algum autor mais zeloso que verdadeiro tenha querido imitar a história dos Macabeus. É assim que o relato começa: “Santa Felicidade era romana, vivia sob o reinado de Antonino”. Tais palavras deixam claro que o autor não era contemporâneo de Santa Felicidade. Diz que o pretor a julgou em seu tribunal no campo de Marte; mas o prefeito de Roma tinha seu tribunal no Capitólio, e não no campo de Marte, o qual, após ter servido para comícios, servia então para desfiles de soldados, corridas e jogos militares. Só isso já denota a falsificação.

É dito ainda que, após o julgamento, o imperador confiou a diferentes juízes a tarefa de fazer executar a sentença, o que é inteiramente contrário a todas as formalidades daquele e de todos os tempos.

Há também um Santo Hipólito, que se supõe ter sido arrastado por cavalos, tal como outro Hipólito, o filho de Teseu. Esse suplício jamais foi conhecido dos antigos romanos, e, por certo, foi a mera semelhança de nome que inspirou a invenção dessa lenda.

Observe-se ainda que, nos relatos dos martírios, compostos unicamente pelos próprios cristãos, vemos sempre uma multidão de cristãos vir livremente à prisão do condenado, acompanhá-lo ao suplício, recolher seu sangue, enterrar seu corpo, fazer milagres com as relíquias. Se fosse a religião o que estava sendo perseguido, não teriam também imolado esses cristãos declarados, que assistiam a seus irmãos condenados e que eram acusados de fazer encantamentos com os restos dos corpos martirizados? Não os teriam tratado como tratamos os valdenses, os albigenses, os hussitas, as diferentes seitas de protestantes? Nós os degolamos, os queimamos em massa, sem distinção de idade nem de sexo. Acaso existe, nos relatos comprovados das perseguições antigas, um único traço que sequer se aproxime da Noite de São Bartolomeu e dos massacres da Irlanda? Haverá um só que se assemelhe à festa anual ainda celebrada em Toulouse, festa cruel, festa que deveria ser abolida para sempre, na qual um povo inteiro agradece a Deus em procissão e felicita-se por ter massacrado, há duzentos anos, quatro mil de seus concidadãos?

DIGO-O COM HORROR, MAS COM VERDADE: NÓS, CRISTÃOS, É QUE FOMOS PERSEGUIDORES, CARRASCOS, ASSASSINOS! E DE QUEM? DE NOSSOS IRMÃOS! NÓS É QUE DESTRUÍMOS CIDADES, COM O CRUCIFIXO OU A BÍBLIA NA MÃO, E NÃO CESSAMOS DE DERRAMAR SANGUE E ACENDER FOGUEIRAS, DESDE OS TEMPOS DE CONSTANTINO!

Ainda enviamos, por vezes, ao patíbulo, pobres coitados de Poitou, de Vivarais, de Valence, de Montauban. Enforcamos, de 1745 até agora, oito dos chamados predicantes ou ministros do Evangelho, cujo único crime foi ter orado a Deus em outra língua e terem dado um pedaço de pão e um pouco de vinho a uns camponeses ignorantes. Ah! Mas em Paris, onde o mais importante é o prazer e onde se ignora tudo o que se passa no estrangeiro e nas províncias, não se sabe nada disso. Tais processos se fazem rapidamente, mais depressa do que um desertor é julgado numa guerra. Se o rei tivesse conhecimento deles, certamente concederia o perdão.

Em nenhum país protestante os padres católicos são tratados desse modo. Há mais de cem padres católicos na Inglaterra e na Irlanda; são conhecidos, deixaram-nos viver tranqüilos durante a última guerra.

Sempre seremos os últimos a abraçar as opiniões sensatas das outras nações? Elas se corrigiram; e nós, quando nos corrigiremos? Foram precisos 60 anos para que adotássemos o que Newton havia demonstrado; e ainda agora mal começamos a salvar a vida de nossos filhos pela inoculação [vacina]. Faz muito pouco tempo que praticamos os verdadeiros princípios da agricultura; quando começaremos a praticar os verdadeiros princípios da humanidade? E COM QUE CARA PODEMOS CENSURAR OS PAGÃOS POR TEREM FEITO MÁRTIRES, QUANDO TEMOS SIDO CULPADOS DA MESMA CRUELDADE E NAS MESMAS CIRCUNSTÂNCIAS?

Admitamos que os romanos tenham feito morrer uma multidão de cristãos apenas por causa de sua religião: nesse caso, os romanos foram muito condenáveis. Gostaríamos de cometer a mesma injustiça? E quando os censuramos por ter perseguido, gostaríamos de ser perseguidores?

Se aparecesse alguém bastante desprovido de boa-fé, ou bastante fanático, para perguntar-me aqui: ‘Por que vindes aqui denunciar nossos erros e nossas faltas? Por que destruir nossos falsos milagres e nossas falsas lendas? Elas são o alimento da piedade de várias pessoas. Há erros necessários. Não arranqueis do corpo uma úlcera arraigada, que arrastaria consigo a destruição do corpo’; eis o que eu lhe responderia:

Todos esses falsos milagres com os quais abalais a fé que devemos aos verdadeiros, todas essas lendas absurdas que acrescentais às verdades do Evangelho, extinguem a religião nos corações; é por isso que muitas pessoas que queriam instruir-se, e que não têm como fazê-lo adequadamente, dizem: ‘Os mestres de minha religião me enganaram, portanto não há religião; mais vale lançar-me nos braços da religião que nos do erro; prefiro depender da lei natural do que das invenções dos homens’. Outros têm a infelicidade de ir ainda mais longe: vêem que a impostura lhes pôs um freio, e então já não querem nem o freio da verdade; inclinam-se para o ateísmo então, e tornam-se depravados porque outros foram velhacos e cruéis.

Eis aí certamente as conseqüências de todas as fraudes piedosas e de todas as superstições. Os homens, em geral, só raciocinam pela metade; é um péssimo argumento afirmar: ‘Voragine, o autor da Lenda Dourada, e o jesuíta Ribadaneira, compilador da Flor dos Santos, só disseram tolices; logo, Deus não existe. Os católicos liquidaram certo número de huguenotes, e os huguenotes, por sua vez, assassinaram certo número de católicos; logo, Deus não existe. Serviram-se da confissão, da comunhão, e de todos os sacramentos, para cometer os crimes mais horríveis; logo, Deus não existe’. Eu, porém, concluiria afirmando o contrário: logo, existe um Deus que, após esta vida passageira, na qual O desconhecemos tanto, e cometemos tantos crimes em Seu nome, dignar-se-á consolar-nos de tão horríveis infortúnios: pois, considerando as guerras de religião, os vários cismas já ocorridos, quase todos sangrentos; as imposturas, quase todas funestas; os ódios irreconciliáveis acesos pelas diferentes opiniões; considerando, enfim, todos os males que o falso zelo produziu, os homens já têm tido, há muito tempo, o seu inferno nesta vida...

...............................................................................................

VERSÃO ORIGINAL EM FRANCÊS

CHAPITRE X.

Du danger des fausses légendes et de la persécution

Le mensonge en a trop longtemps imposé aux hommes; il est temps qu’on connaisse le peu de vérités qu’on peut démêler à travers ces nuages de fables qui couvrent l’histoire romaine depuis Tacite et Suétone, et qui ont presque toujours enveloppé les annales des autres nations anciennes.

Comment peut-on croire, par exemple, que les Romains, ce peuple grave et sévère de qui nous tenons nos lois, aient condamné des vierges chrétiennes, des filles de qualité, à la prostitution? C’est bien mal connaître l’austère dignité de nos législateurs, qui punissaient si sévèrement les faiblesses des vestales. Les Actes sincères de Ruinart rapportent ces turpitudes; mais doit-on croire aux Actes de Ruinart comme aux Actes des apôtres? Ces Actes sincères disent, après Bollandus, qu’il y avait dans la ville d’Ancyre sept vierges chrétiennes, d’environ soixante et dix ans chacune, que le gouverneur Théodecte les condamna à passer par les mains des jeunes gens de la ville; mais que ces vierges ayant été épargnées, comme de raison, il les obligea de servir toutes nues aux mystères de Diane, auxquels pourtant on n’assista jamais qu’avec un voile. Saint Théodote, qui, à la vérité, était cabaretier, mais qui n’en était pas moins zélé, pria Dieu ardemment de vouloir bien faire mourir ces saintes filles, de peur qu’elles ne succombassent à la tentation. Dieu l’exauça; le gouverneur les fit jeter dans un lac avec une pierre au cou elles apparurent aussitôt à Théodote, et le prièrent de ne pas souffrir que leurs corps fussent mangés des poissons; ce furent leurs propres paroles.

Le saint cabaretier et ses compagnons allèrent pendant la nuit au bord du lac gardé par des soldats; un flambeau céleste marcha toujours devant eux, et quand ils furent au lieu où étaient les gardes, un cavalier céleste, armé de toutes pièces, poursuivit ces gardes la lance à la main. Saint Théodote retira du lac les corps des vierges il fut mené devant le gouverneur, et le cavalier céleste n’empêcha pas qu’on ne lui tranchât la tête. Ne cessons de répéter que nous vénérons les vrais martyrs, mais qu’il est difficile de croire cette histoire de Bollandus et de Ruinart.

Faut-il rapporter ici le conte du jeune saint Romain? On le jeta dans le feu, dit Eusèbe, et des Juifs qui étaient présents insultèrent à Jésus-Christ qui laissait brûler ses confesseurs, après que Dieu avait tiré Sidrach, Misach, et Abdenago, de la fournaise ardente. A peine les Juifs eurent-ils parlé que saint Romain sortit triomphant du bûcher l’empereur ordonna qu’on lui pardonnât, et dit au juge qu’il ne voulait rien avoir à démêler avec Dieu; étranges paroles pour Dioclétien! Le juge, malgré l’indulgence de l’empereur, commanda qu’on coupât la langue à saint Romain, et, quoiqu’il eût des bourreaux, il fit faire cette opération par un médecin. Le jeune Romain, né bègue, parla avec volubilité dès qu’il eut la langue coupée. Le médecin essuya une réprimande, et, pour montrer que l’opération était faite selon les règles de l’art, il prit un passant et lui coupa juste autant de langue qu’il en avait coupé à saint Romain, de quoi le passant mourut sur-le-champ: Car, ajoute savamment l’auteur, l’anatomie nous apprend qu’un homme sans langue ne saurait vivre. En vérité, si Eusèbe a écrit de pareilles fadaises, si on ne les a point ajoutées à ses écrits, quel fond peut-on faire sur son Histoire?

On nous donne le martyre de sainte Félicité et de ses sept enfants, envoyés, dit-on, à la mort par le sage et pieux Antonin, sans nommer l’auteur de la relation.

Il est bien vraisemblable que quelque auteur plus zélé que vrai a voulu imiter l’histoire des Machabées. C’est ainsi que commence la relation: « Sainte Félicité était Romaine, elle vivait sous le règne d’Antonin »; il est clair, par ces paroles, que l’auteur n’était pas contemporain de sainte Félicité. Il dit que le préteur les jugea sur son tribunal dans le champ de Mars; mais le préfet de Rome tenait son tribunal au Capitole, et non au champ de Mars, qui, après avoir servi à tenir les comices, servait alors aux revues des soldats, aux courses, aux jeux militaires; cela seul démontre la supposition.

Il est dit encore qu’après le jugement, l’empereur commit à différents juges le soin de faire exécuter l’arrêt: ce qui est entièrement contraire à toutes les formalités de ces temps-là et à celles de tous les temps.

Il y a de même un saint Hippolyte, que l’on suppose traîné par des chevaux, comme Hippolyte, fils de Thésée. Ce supplice ne fut jamais connu des anciens Romains, et la seule ressemblance du nom a fait inventer cette fable.

Observez encore que dans les relations des martyres, composées uniquement par les chrétiens mêmes, on voit presque toujours une foule de chrétiens venir librement dans la prison du condamné, le suivre au supplice, recueillir son sang, ensevelir son corps, faire des miracles avec les reliques. Si c’était la religion seule qu’on eût persécutée, n’aurait-on pas immolé ces chrétiens déclarés qui assistaient leurs frères condamnés, et qu’on accusait d’opérer des enchantements avec les restes des corps martyrisés? Ne les aurait-on pas traités comme nous avons traité les vaudois, les albigeois, les hussites, les différentes sectes des protestants? Nous les avons égorgés, brûlés en foule, sans distinction ni d’âge ni de sexe. Y a-t-il, dans les relations avérées des persécutions anciennes, un seul trait qui approche de la Saint-Barthélemy et des massacres d’Irlande? Y en a-t-il un seul qui ressemble à la fête annuelle qu’on célèbre encore dans Toulouse, fête cruelle, fête abolissable à jamais, dans laquelle un peuple entier remercie Dieu en procession, et se félicite d’avoir égorgé, il y a deux cents ans, quatre mille de ses concitoyens?

Je le dis avec horreur, mais avec vérité: c’est nous, chrétiens, c’est nous qui avons été persécuteurs, bourreaux, assassins! Et de qui? de nos frères. C’est nous qui avons détruit cent villes, le crucifix ou la Bible à la main, et qui n’avons cessé de répandre le sang et d’allumer des bûchers, depuis le règne de Constantin jusqu’aux fureurs des cannibales qui habitaient les Cévennes: fureurs qui, grâces au ciel, ne subsistent plus aujourd’hui.

Nous envoyons encore quelquefois à la potence de pauvres gens du Poitou, du Vivarais, de Valence, de Montauban. Nous avons pendu, depuis 1745, huit personnages de ceux qu’on appelle prédicants ou ministres de l’Évangile, qui n’avaient d’autre crime que d’avoir prié Dieu pour le roi en patois, et d’avoir donné une goutte de vin et un morceau de pain levé à quelques paysans imbéciles. On ne sait rien de cela dans Paris, où le plaisir est la seule chose importante, où l’on ignore tout ce qui se passe en province et chez les étrangers. Ces procès se font en une heure, et plus vite qu’on ne juge un déserteur. Si le roi en était instruit, il ferait grâce.

On ne traite ainsi les prêtres catholiques en aucun pays protestant. Il y a plus de cent prêtres catholiques en Angleterre et en Irlande; on les connaît, on les a laissés vivre très paisiblement dans la dernière guerre.

Serons-nous toujours les derniers à embrasser les opinions saines des autres nations? Elles se sont corrigées: quand nous corrigerons-nous? Il a fallu soixante ans pour nous faire adopter ce que Newton avait démontré; nous commençons à peine à oser sauver la vie à nos enfants par l’inoculation; nous ne pratiquons que depuis très peu de temps les vrais principes de l’agriculture; quand commencerons-nous à pratiquer les vrais principes de l’humanité? et de quel front pouvons-nous reprocher aux païens d’avoir fait des martyrs, tandis que nous avons été coupables de la même cruauté dans les mêmes circonstances?

Accordons que les Romains ont fait mourir une multitude de chrétiens pour leur seule religion: en ce cas, les Romains ont été très condamnables. Voudrions-nous commettre la même injustice? Et quand nous leur reprochons d’avoir persécuté, voudrions-nous être persécuteurs?

S’il se trouvait quelqu’un assez dépourvu de bonne foi, ou assez fanatique, pour me dire ici: Pourquoi venez-vous développer nos erreurs et nos fautes? pourquoi détruire nos faux miracles et nos fausses légendes? Elles sont l’aliment de la piété de plusieurs personnes; il y a des erreurs nécessaires; n’arrachez pas du corps un ulcère invétéré qui entraînerait avec lui la destruction du corps: voici ce que je lui répondrais.

Tous ces faux miracles par lesquels vous ébranlez la foi qu’on doit aux véritables, toutes ces légendes absurdes que vous ajoutez aux vérités de l’Évangile, éteignent la religion dans les coeurs; trop de personnes qui veulent s’instruire, et qui n’ont pas le temps de s’instruire assez, disent: Les maîtres de ma religion m’ont trompé, il n’y a donc point de religion; il vaut mieux se jeter dans les bras de la nature que dans ceux de l’erreur; j’aime mieux dépendre de la loi naturelle que des inventions des hommes. D’autres ont le malheur d’aller encore plus loin: ils voient que l’imposture leur a mis un frein, et ils ne veulent pas même du frein de la vérité, ils penchent vers l’athéisme; on devient dépravé parce que d’autres ont été fourbes et cruels.

Voilà certainement les conséquences de toutes les fraudes pieuses et de toutes les superstitions. Les hommes d’ordinaire ne raisonnent qu’à demi; c’est un très mauvais argument que de dire: Voragine, l’auteur de la Légende dorée, et le jésuite Ribadeneira, compilateur de la Fleur des saints, n’ont dit que des sottises: donc il n’y a point de Dieu; les catholiques ont égorgé un certain nombre de huguenots, et les huguenots à leur tour ont assassiné un certain nombre de catholiques: donc il n’y a point de Dieu; on s’est servi de la confession, de la communion, et de tous les sacrements, pour commettre les crimes les plus horribles: donc il n’y a point de Dieu. Je conclurais au contraire: oui, il y a un Dieu qui, après cette vie passagère, dans laquelle nous l’avons tant méconnu, et tant commis de crimes en son nom, daignera nous consoler de tant d’horribles malheurs: car, à considérer les guerres de religion, les quarante schismes des papes, qui ont presque tous été sanglants; les impostures, qui ont presque toutes été funestes; les haines irréconciliables allumées par les différentes opinions; à voir tous les maux qu’a produits le faux zèle, les hommes ont eu longtemps leur enfer dans cette vie.

Pensamentos - CCLXXX

2012-01-21T10:20:00.000-08:00

"Devemos julgar um homem mais pelas suas perguntas do que pelas suas respostas"

(Voltaire)

Sigmund Freud (vida e obra)

2012-01-21T10:18:00.000-08:00

Todo dizimista é um besta...

2012-01-20T14:27:00.001-08:00

Tratado sobre a Tolerância (Voltaire) - Cap. IX

2012-01-20T09:21:00.000-08:00

Capítulo IX

Acerca dos mártires

Posteriormente houve mártires cristãos. É bem difícil saber com precisão por que razão foram esses mártires condenados; mas ouso pensar que, sob os primeiros Césares, nenhum o foi simplesmente por sua religião. Todas eram toleradas; como poderiam visar e perseguir homens obscuros, que tinham um culto particular, num tempo em que todos os outros eram permitidos?

Os Tito, os Trajano, os Antonino, os Décio, não eram bárbaros: como imaginar que teriam privado somente os cristãos de uma liberdade que a terra inteira usufruía? Teriam ousado acusar apenas os cristãos de ter mistérios secretos, enquanto os mistérios de Isis, Mitra, da deusa da Síria, todos estranhos ao culto romano, eram permitidos sem contradição? Cumpre que a perseguição tenha tido outras causas e que os ódios particulares, sustentados pela razão de Estado, é que tenham derramado o sangue dos cristãos.

Por exemplo, quando São Lourenço recusa ao prefeito de Roma, Cornelius Secularis, o dinheiro dos cristãos que tinha em sua guarda, é natural que o prefeito e o governador ficassem irritados; eles não sabiam que São Lourenço havia distribuído esse dinheiro aos pobres e que fizera uma obra caritativa e santa; julgaram-no um rebelde e o fizeram perecer.

Consideremos o martírio de São Polieuto. Te-lo-ão condenado apenas por sua religião? Ele vai ao templo, onde rendem-se aos deuses ações de graças pela vitória do imperador Décio; ali insulta os sacrificadores, derruba e quebra os altares e as estátuas: em que país perdoariam semelhante atentado? O cristão que rasgou publicamente o edito do imperador Diocleciano e que atraiu sobre seus irmãos a grande perseguição nos dois últimos anos do reinado desse soberano, não tinha um zelo conforme a sabedoria e sentiu-se muito infeliz por ser a causa do desastre do seu partido. Esse zelo irrefletido, que irrompeu com freqüência, e foi, inclusive, condenado por vários padres da Igreja, provavelmente constituiu a origem de todas as perseguições.

Certamente não comparo os primeiros protestantes com os primeiros cristãos. Não coloco o erro ao lado da verdade. Mas Farel, predecessor de Calvino, fez em Arles a mesma coisa que São Polieuto havia feito na Armênia. Levavam pelas ruas a estátua de Santo Antão, em procissão; Farel com alguns dos seus sobre os monges que levavam Santo Antão, agride-os, dispersa-os, e atira a imagem no rio. Ele merecia a morte, que só não recebeu porque teve tempo de fugir. Se tivesse se contentado em gritar a esses monges que não acreditava que um corvo houvesse trazido a metade de um pão a Santo Antão, nem que este tivesse conversado com centauros e sátiros, teria merecido uma forte reprimenda, porque perturbava a ordem; mas se, à noite, após a procissão, houvesse examinado pacificamente a história do corvo, dos centauros e sátiros, nada teriam a lhe censurar.

O quê! Os romanos teriam suportado que o infame Antínoo fosse colocado entre os deuses secundários e teriam trucidado, entregue às feras, todos aqueles que eram acusados de adorar pacificamente um justo? O quê! Teriam reconhecido um Deus supremo, um Deus soberano, senhor de todos os deuses secundários, o que é atestado pela fórmula Deus optimus maximus, e teriam perseguido os que adoravam um Deus único?

Não é concebível que alguma vez tenha havido uma inquisição contra os cristãos sob os imperadores, isto é, que tenham vindo interrogá-los sobre suas crenças. Sobre essa questão, nem judeus, nem sírios, nem egípcios, nem bardos, nem druidas, nem filósofos foram jamais perturbados. Os mártires foram, portanto, os que se rebelaram contra os falsos deuses. Era muito ajuizado e muito piedoso não crer nesses deuses; mas se, não contentes de adorar um Deus em espírito e verdade, manifestaram-se violentamente contra o culto estabelecido, por mais absurdo que pudesse ser, somos forçados a crer que eles próprios é que eram intolerantes.

Tertuliano, em sua apologética, admite que os cristãos eram vistos como rebeldes. A acusação era injusta, mas provava que não era apenas a religião dos cristãos que excitava o zelo dos magistrados. Diz Tertuliano que os cristãos recusavam-se a ornar suas portas com ramos de louro nos festejos públicos pelas vitórias dos imperadores: podia-se facilmente tomar essa atitude condenável por um crime de lesa-majestade.

A primeira severidade jurídica exercida contra os cristãos foi a de Domiciano; mas limitou-se a um exílio que não durou um ano: “Facile coeptum repressit, restitutis etiam quos relegaverat”, diz Tertuliano (cap. V). Lactâncio, embora de estilo arrebatado, admite que, de Domiciano a Décio, a Igreja esteve tranqüila e florescente. Essa longa paz, diz ele, foi interrompida quando esse execrável animal Décio oprimiu a Igreja: “Exstitit enim post annos plurimus exsecrabile Decius, qui vexaret Ecclesiam” (Apol., cap. IV).

Não queremos discutir aqui a opinião do erudito Dodwell sobre o pequeno número dos mártires; mas, se os romanos tivessem perseguido tanto a religião cristã, se o senado tivesse feito morrer tantos inocentes por suplícios inusitados, se tivessem mergulhado cristãos no óleo fervente, se tivessem exposto jovens nuas às feras no circo, como teriam deixado em paz todos os primeiros bispos de Roma? Santo Irineu conta como mártir entre esses bispos apenas Telésforo, no ano 139 da presente era – e não há nenhuma prova de que esse tal Telésforo tenha sido condenado à morte. Zeferino governou o rebanho de Roma durante 18 anos e morreu pacificamente no ano 219. É verdade que, nos antigos martirológios, colocam-se quase todos os primeiros papas; mas a palavra martírio era então tomada apenas em sua verdadeira significação: martírio quer dizer testemunho, e não suplício.

É difícil combinar esse furor de perseguição com a liberdade que tiveram os cristãos de realizar 156 concílios [sínodos] nos três primeiros séculos, como contam os escritores eclesiásticos.

Houve perseguições; mas se tivessem sido tão violentas como dizem, certamente Tertuliano, que escreveu com tanta força contra o culto estabelecido, não teria morrido em seu leito. Sabe-se bem que os imperadores não leram a sua Apologética; que um texto obscuro, escrito na África, não chega até os encarregados do governo do mundo; mas devia ser conhecido por pessoas próximas ao procônsul da África, devia atrair muito ódio ao autor. Tertuliano, porém, não sofreu o martírio.

Orígenes ensinou publicamente em Alexandria e não foi condenado à morte. Esse mesmo Orígenes, que falava com tanta liberdade aos pagãos e aos cristãos, anunciando Jesus a uns, negando um Deus em três pessoas aos outros, declara expressamente em seu terceiro livro contra Celso, “que houve muito poucos mártires, e só de tempos em tempos. No entanto, diz ele, os cristãos nada negligenciam para que sua religião seja abraçada por todo o mundo; percorreram as cidades, os povoados, as aldeias”.

É certo que essas missões contínuas podiam facilmente ser acusadas de sedição pelos sacerdotes inimigos. No entanto, elas são toleradas, apesar do povo egípcio, sempre turbulento, sedicioso e covarde; povo que havia linchado um romano por ter matado um gato; povo desprezível em qualquer circunstância, não obstante os que dizem os admiradores das pirâmides.

Quem haveria de incitar mais contra si os sacerdotes e o governo do que um São Gregório Taumaturgo, discípulo de Orígenes? Gregório vira, durante a noite, um velho enviado por Deus, acompanhado por uma mulher resplandecente de luz; essa mulher era a Virgem Santa, e o velho era São João Evangelista. São João ditou uma mensagem para Gregório pregar. Indo este à Neocesaréia, passou por um templo onde faziam oráculos, e onde a chuva o obrigou a passar a noite; ali fez vários sinais da cruz. No dia seguinte o sacrificador do templo espantou-se de que os demônios, que lhe respondiam antes, não mais quisessem transmitir oráculos. Chamou-os. Os diabos vieram dizer-lhe que não viriam mais; comunicaram-lhe que não podiam mais habitar o templo, porque Gregório nele passara a noite e fizera sinais da cruz.

O sacrificador mandou prender Gregório, que lhe respondeu: “Posso expulsar os demônios de onde quiser e fazê-los entrar onde me agradar”. – “Então faça-os voltar ao meu templo”, diz o sacrificador. Gregório rasgou um pedaço de papiro e nele traçou estas palavras: “Gregório a Satã: Eu te ordeno que voltes a este templo”. Puseram esse bilhete no altar. Os demônios obedeceram e, naquele dia, transmitiram seus oráculos como de costume; após o quê, cessaram, conforme o que nos é dito...

É São Gregório de Nissa que relata esses fatos da vida de São Gregório Taumaturgo. Os sacerdotes dos ídolos deviam odiar Gregório e, na sua cegueira, denunciá-lo ao magistrado; contudo, seu maior inimigo não esboçou nenhuma perseguição.

Conta-se na história de São Cipriano que ele foi o primeiro bispo de Cartago condenado à morte. O martírio de Cipriano data do ano 258 de nossa era; portanto, durante um período bem longo de tempo nenhum bispo de Cartago foi importunado por suas crenças. A história não nos diz que calúnias foram inventadas contra Cipriano, que inimigos tinha, por que o procônsul da África irritou-se contra ele. São Cipriano escreve a Cornélio, bispo de Roma: “Uma comoção popular irrompeu há pouco em Cartago, e por duas vezes gritaram que eu devia ser lançado às feras”.

É bem provável que os arrebatamentos do povo feroz de Cartago tenham sido a causa da morte de Cipriano; e é óbvio que não foi o imperador Galo que, de tão longe, o condenou por sua religião, uma vez que deixava em paz Cornélio, que vivia sob os seus olhos.

Tantas causas secretas se misturam com freqüência à causa aparente, tantos motivos desconhecidos servem para perseguir um homem, que é impossível identificar, nos séculos posteriores, a origem oculta dos infortúnios dos homens importantes e, com mais forte razão, a do suplício de um indivíduo que só podia ser conhecido por aqueles do seu partido.

Observe-se que São Gregório Taumaturgo e São Dionísio, bispo de Alexandria, que não foram supliciados, viviam na mesma época de São Cipriano. Por que, sendo tão conhecidos, ao menos, quanto o bispo de Cartago, foram deixados em paz? E por que Cipriano foi entregue ao suplício? Isso não parece indicar que um sucumbiu a inimigos pessoais e poderosos, à calúnia, ao pretexto da razão de Estado, que amiúde junta-se à religião, enquanto os outros tiveram a felicidade de escapar à maldade dos homens?

É pouco provável que a simples acusação de cristianismo tenha feito perecer Santo Inácio na época do clemente e justo Trajano, já que permitiram aos cristãos acompanhá-lo e consolá-lo enquanto o conduziam a Roma. Houve freqüentes sedições em Antioquia, cidade sempre turbulenta, onde Inácio era bispo secreto dos cristãos. Talvez essas sedições, malignamente imputadas aos cristãos inocentes, tenham chamado a atenção do governo, que se enganou, como já aconteceu muitas vezes.

São Simeão, por exemplo, foi acusado perante Sapor de ser espião dos romanos. A história do seu martírio conta que o rei Sapor propôs-lhe adorar o Sol; mas sabemos que os persas não prestavam culto ao Sol; consideravam-no um mero emblema do bom princípio, de Oromase, ou Orosmade, do Deus criador que reconheciam.

Por mais tolerante que se possa ser, é impossível deixar de sentir alguma indignação contra esses declamadores que acusam Diocleciano de haver perseguido os cristãos assim que subiu ao trono. Confiemos em Eusébio de Cesaréia: seu testemunho não pode ser recusado; o favorito, o panegirista de Constantino, o inimigo violento dos imperadores precedentes, deve ser acreditado quando os justifica. Eis suas palavras: “Os imperadores deram por muito tempo, aos cristãos, grandes sinais de benevolência; confiaram-lhes províncias; vários cristãos moraram no palácio; inclusive cristãs foram desposadas por imperadores. Diocleciano tomou por esposa Prisca, cuja filha foi mulher de Maximiano Galera”.

Que esse testemunho decisivo nos ensine, pois, a não mais caluniar. Convém considerar se a perseguição provocada por Galera, após 19 anos de um reinado de clemência e benefícios, não deve a sua origem a alguma intriga que desconhecemos.

Que se perceba o quanto a fábula da legião tebana, massacrada, ao que se diz, apenas por motivo de religião, é uma fábula absurda. É ridículo que tivessem feito vir essa legião da Ásia [para a Gália] por causa do grande São Bernardo [que aí viveria um dia]; é impossível que a tivessem chamado para apaziguar uma sedição na Gália, um ano depois que essa sedição fôra reprimida; não é menos impossível que tenham massacrado seis mil homens da infantaria e setecentos cavaleiros num lugar em que duzentos homens poderiam deter um exército inteiro. O relato dessa suposta carnificina começa por uma impostura evidente: “Enquanto a gemia sob a tirania de Diocleciano, o céu se povoava de mártires”. Ora, essa aventura, como foi dito, teria acontecido em 286, quando Diocleciano mais favorecia os cristãos, e quando o Império Romano foi o mais ditoso. Enfim, o que deveria evitar toda essa discussão é que nunca houve legião tebana; os romanos eram demasiado orgulhosos e sensatos para formar uma legião de egípcios, que só serviam em Roma como escravos, Verna Canopi; é como se tivessem tido uma legião judaica. Temos os nomes das trinta e duas legiões que compunham as principais forças do Império Romano; o da legião tebana certamente não consta. Classifiquemos, pois, essa fábula juntamente com os versos acrósticos das sibilas que, contam, prediziam os milagres de Jesus Cristo, e com tantas outras suposições que um falso zelo difundiu para abusar da credulidade...
.....................................................................................

VERSÃO ORIGINAL EM FRANCÊS

CHAPITRE IX.

Des Martyrs

Il y eut dans la suite des martyrs chrétiens. Il est bien difficile de savoir précisément pour quelles raisons ces martyrs furent condamnés; mais j’ose croire qu’aucun ne le fut, sous les premiers Césars, pour sa seule religion: on les tolérait toutes; comment aurait-on pu rechercher et poursuivre des hommes obscurs, qui avaient un culte particulier, dans le temps qu’on permettait tous les autres?

Les Titus, les Trajan, les Antonins, les Décius, n’étaient pas des barbares: peut-on imaginer qu’ils auraient privé les seuls chrétiens d’une liberté dont jouissait toute la terre? Les aurait-on seulement osé accuser d’avoir des mystères secrets, tandis que les mystères d’Isis, ceux de Mithras, ceux de la déesse de Syrie, tous étrangers au culte romain, étaient permis sans contradiction? Il faut bien que la persécution ait eu d’autres causes, et que les haines particulières, soutenues par la raison d’État, aient répandu le sang des chrétiens.

Par exemple, lorsque saint Laurent refuse au préfet de Rome, Cornelius Secularis, l’argent des chrétiens qu’il avait en sa garde, il est naturel que le préfet et l’empereur soient irrités: ils ne savaient pas que saint Laurent avait distribué cet argent aux pauvres, et qu’il avait fait une oeuvre charitable et sainte; ils le regardèrent comme un réfractaire, et le firent périr.

Considérons le martyre de saint Polyeucte. Le condamna-t-on pour sa religion seule? Il va dans le temple, où l’on rend aux dieux des actions de grâces pour la victoire de l’empereur Décius; il y insulte les sacrificateurs, il renverse et brise les autels et les statues: quel est le pays au monde où l’on pardonnerait un pareil attentat? Le chrétien qui déchira publiquement l’édit de l’empereur Dioclétien, et qui attira sur ses frères la grande persécution dans les deux dernières années du règne de ce prince, n’avait pas un zèle selon la science, et il était bien malheureux d’être la cause du désastre de son parti. Ce zèle inconsidéré, qui éclata souvent et qui fut même condamné par plusieurs Pères de l’Église, a été probablement la source de toutes les persécutions.

Je ne compare point sans doute les premiers sacramentaires aux premiers chrétiens: je ne mets point l’erreur à côté de la vérité; mais Farel, prédécesseur de Jean Calvin, fit dans Arles la même chose que saint Polyeucte avait faite en Arménie. On portait dans les rues la statue de saint Antoine l’ermite en procession; Farel tombe avec quelques-uns des siens sur les moines qui portaient saint Antoine, les bat, les disperse, et jette saint Antoine dans la rivière. Il méritait la mort, qu’il ne reçut pas, parce qu’il eut le temps de s’enfuir. S’il s’était contenté de crier à ces moines qu’il ne croyait pas qu’un corbeau eût apporté la moitié d’un pain à saint Antoine l’ermite, ni que saint Antoine eût eu des conversations avec des centaures et des satyres, il aurait mérité une forte réprimande, parce qu’il troublait l’ordre; mais si le soir, après la procession, il avait examiné paisiblement l’histoire du corbeau, des centaures, et des satyres, on n’aurait rien eu à lui reprocher.

Quoi! les Romains auraient souffert que l’infâme Antinoüs fût mis au rang des seconds dieux, et ils auraient déchiré, livré aux bêtes, tous ceux auxquels on n’aurait reproché que d’avoir paisiblement adoré un juste! Quoi! ils auraient reconnu un Dieu suprême, un Dieu souverain, maître de tous les dieux secondaires, attesté par cette formule: Deus optimus maximus; et ils auraient recherché ceux qui adoraient un Dieu unique!

Il n’est pas croyable que jamais il y eut une inquisition contre les chrétiens sous les empereurs, c’est-à-dire qu’on soit venu chez eux les interroger sur leur croyance. On ne troubla jamais sur cet article ni Juif, ni Syrien, ni Égyptien, ni bardes, ni druides, ni philosophes. Les martyrs furent donc ceux qui s’élevèrent contre les faux dieux. C’était une chose très sage, très pieuse de n’y pas croire; mais enfin si, non contents d’adorer un Dieu en esprit et en vérité, ils éclatèrent violemment contre le culte reçu, quelque absurde qu’il pût être, on est forcé d’avouer qu’eux-mêmes étaient intolérants.

Tertullien, dans son Apologétique, avoue qu’on regardait les chrétiens comme des factieux: l’accusation était injuste, mais elle prouvait que ce n’était pas la religion seule des chrétiens qui excitait le zèle des magistrats. Il avoue que les chrétiens refusaient d’orner leurs portes de branches de laurier dans les réjouissances publiques pour les victoires des empereurs: on pouvait aisément prendre cette affectation condamnable pour un crime de lèse-majesté.

La première sévérité juridique exercée contre les chrétiens fut celle de Domitien; mais elle se borna à un exil qui ne dura pas une année: « Facile coeptum repressit, restitutis etiam quos relegaverat », dit Tertullien (chap. v). Lactance, dont le style est si emporté, convient que, depuis Domitien jusqu’à Décius, l’Église fut tranquille et florissante(49). Cette longue paix, dit-il, fut interrompue quand cet exécrable animal Décius opprima l’Église: « Exstitit enim post annos plurimos exsecrabile animal Decius, qui vexaret Ecclesiam. » (Apol., chap. iv.)

On ne veut point discuter ici le sentiment du savant Dodwell sur le petit nombre des martyrs; mais si les Romains avaient tant persécuté la religion chrétienne, si le sénat avait fait mourir tant d’innocents par des supplices inusités, s’ils avaient plongé des chrétiens dans l’huile bouillante, s’ils avaient exposé des filles toutes nues aux bêtes dans le cirque, comment auraient-ils laissé en paix tous les premiers évêques de Rome? Saint Irénée ne compte pour martyr parmi ces évêques que le seul Télesphore, dans l’an 139 de l’ère vulgaire, et on n’a aucune preuve que ce Télesphore ait été mis à mort. Zéphirin gouverna le troupeau de Rome pendant dix-huit années, et mourut paisiblement l’an 219. Il est vrai que, dans les anciens martyrologes, on place presque tous les premiers papes; mais le mot de martyre n’était pris alors que suivant sa véritable signification: martyr voulait dire témoignage, et non pas supplice.

Il est difficile d’accorder cette fureur de persécution avec la liberté qu’eurent les chrétiens d’assembler cinquante-six conciles que les écrivains ecclésiastiques comptent dans les trois premiers siècles.

Il y eut des persécutions; mais si elles avaient été aussi violentes qu’on le dit, il est vraisemblable que Tertullien, qui écrivit avec tant de force contre le culte reçu, ne serait pas mort dans son lit. On sait bien que les empereurs ne lurent pas son Apologétique; qu’un écrit obscur, composé en Afrique, ne parvient pas à ceux qui sont chargés du gouvernement du monde; mais il devait être connu de ceux qui approchaient le proconsul d’Afrique: il devait attirer beaucoup de haine à l’auteur; cependant il ne souffrit point le martyre.

Origène enseigna publiquement dans Alexandrie, et ne fut point mis à mort. Ce même Origène, qui parlait avec tant de liberté aux païens et aux chrétiens, qui annonçait Jésus aux uns, qui niait un Dieu en trois personnes aux autres, avoue expressément, dans son troisième livre contre Celse, « qu’il y a eu très peu de martyrs, et encore de loin à loin. Cependant, dit-il, les chrétiens ne négligent rien pour faire embrasser leur religion par tout le monde; ils courent dans les villes, dans les bourgs, dans les villages ».

Il est certain que ces courses continuelles pouvaient être aisément accusées de sédition par les prêtres ennemis; et pourtant ces missions sont tolérées, malgré le peuple égyptien, toujours turbulent, séditieux et lâche: peuple qui avait déchiré un Romain pour avoir tué un chat, peuple en tout temps méprisable, quoi qu’en disent les admirateurs des pyramides.

Qui devait plus soulever contre lui les prêtres et le gouvernement que saint Grégoire Thaumaturge, disciple d’Origène? Grégoire avait vu pendant la nuit un vieillard envoyé de Dieu, accompagné d’une femme resplendissante de lumière: cette femme était la sainte Vierge, et ce vieillard était saint Jean l’évangéliste. Saint Jean lui dicta un symbole que saint Grégoire alla prêcher. Il passa, en allant à Néocésarée, près d’un temple où l’on rendait des oracles et où la pluie l’obligea de passer la nuit; il y fit plusieurs signes de croix. Le lendemain le grand sacrificateur du temple fut étonné que les démons, qui lui répondaient auparavant, ne voulaient plus rendre d’oracles; il les appela: les diables vinrent pour lui dire qu’ils ne viendraient plus; ils lui apprirent qu’ils ne pouvaient plus habiter ce temple, parce que Grégoire y avait passé la nuit, et qu’il y avait fait des signes de croix.

Le sacrificateur fit saisir Grégoire, qui lui répondit: « Je peux chasser les démons d’où je veux, et les faire entrer où il me plaira.— Faites-les donc rentrer dans mon temple », dit le sacrificateur. Alors Grégoire déchira un petit morceau d’un volume qu’il tenait à la main, et y traça ces paroles: « Grégoire à Satan: Je te commande de rentrer dans ce temple. » On mit ce billet sur l’autel: les démons obéirent, et rendirent ce jour-là leurs oracles comme à l’ordinaire; après quoi ils cessèrent, comme on le sait.

C’est saint Grégoire de Nysse qui rapporte ces faits dans la vie de saint Grégoire Thaumaturge. Les prêtres des idoles devaient sans doute être animés contre Grégoire, et, dans leur aveuglement, le déférer au magistrat: cependant leur plus grand ennemi n’essuya aucune persécution.

Il est dit dans l’histoire de saint Cyprien qu’il fut le premier évêque de Carthage condamné à la mort. Le martyre de saint Cyprien est de l’an 258 de notre ère: donc pendant un très long temps aucun évêque de Carthage ne fut immolé pour sa religion. L’histoire ne nous dit point quelles calomnies s’élevèrent contre saint Cyprien, quels ennemis il avait, pourquoi le proconsul d’Afrique fut irrité contre lui. Saint Cyprien écrit à Cornélius, évêque de Rome: « Il arriva depuis peu une émotion populaire à Carthage, et on cria par deux fois qu’il fallait me jeter aux lions. » Il est bien vraisemblable que les emportements du peuple féroce de Carthage furent enfin cause de la mort de Cyprien; et il est bien sûr que ce ne fut pas l’empereur Gallus qui le condamna de si loin pour sa religion, puisqu’il laissait en paix Corneille, qui vivait sous ses yeux.

Tant de causes secrètes se mêlent souvent à la cause apparente, tant de ressorts inconnus servent à persécuter un homme, qu’il est impossible de démêler dans les siècles postérieurs la source cachée des malheurs des hommes les plus considérables, à plus forte raison celle du supplice d’un particulier qui ne pouvait être connu que par ceux de son parti.

Remarquez que saint Grégoire Thaumaturge et saint Denis, évêque d’Alexandrie, qui ne furent point suppliciés, vivaient dans le temps de saint Cyprien. Pourquoi, étant aussi connus pour le moins que cet évêque de Carthage, demeurèrent-ils paisibles? Et pourquoi saint Cyprien fut-il livré au supplice? N’y a-t-il pas quelque apparence que l’un succomba sous des ennemis personnels et puissants, sous la calomnie, sous le prétexte de la raison d’État, qui se joint si souvent à la religion, et que les autres eurent le bonheur d’échapper à la méchanceté des hommes?

Il n’est guère possible que la seule accusation de christianisme ait fait périr saint Ignace sous le clément et juste Trajan, puisqu’on permit aux chrétiens de l’accompagner et de le consoler, quand on le conduisit à Rome. Il y avait eu souvent des séditions dans Antioche, ville toujours turbulente, où Ignace était évêque secret des chrétiens: peut-être ces séditions, malignement imputées aux chrétiens innocents, excitèrent l’attention du gouvernement, qui fut trompé, comme il est trop souvent arrivé.

Saint Siméon, par exemple, fut accusé devant Sapor d’être l’espion des Romains. L’histoire de son martyre rapporte que le roi Sapor lui proposa d’adorer le soleil; mais on sait que les Perses ne rendaient point de culte au soleil: ils le regardaient comme un emblème du bon principe, d’Oromase, ou Orosmade, du Dieu créateur qu’ils reconnaissaient.

Quelque tolérant que l’on puisse être, on ne peut s’empêcher de sentir quelque indignation contre ces déclamateurs qui accusent Dioclétien d’avoir persécuté les chrétiens depuis qu’il fut sur le trône; rapportons-nous-en à Eusèbe de Césarée: son témoignage ne peut être récusé; le favori, le panégyriste de Constantin, l’ennemi violent des empereurs précédents, doit en être cru quand il les justifie. Voici ses paroles: « Les empereurs donnèrent longtemps aux chrétiens de grandes marques de bienveillance; ils leur confièrent des provinces; plusieurs chrétiens demeurèrent dans le palais; ils épousèrent même des chrétiennes. Dioclétien prit pour son épouse Prisca, dont la fille fut femme de Maximien Galère, etc. »

Qu’on apprenne donc de ce témoignage décisif à ne plus calomnier; qu’on juge si la persécution excitée par Galère, après dix-neuf ans d’un règne de clémence et de bienfaits, ne doit pas avoir sa source dans quelque intrigue que nous ne connaissons pas.

Qu’on voie combien la fable de la légion thébaine ou thébéenne, massacrée, dit-on, tout entière pour la religion, est une fable absurde. Il est ridicule qu’on ait fait venir cette légion d’Asie par le grand Saint-Bernard; il est impossible qu’on l’eût appelée d’Asie pour venir apaiser une sédition dans les Gaules, un an après que cette sédition avait été réprimée; il n’est pas moins impossible qu’on ait égorgé six mille hommes d’infanterie et sept cents cavaliers dans un passage où deux cents hommes pourraient arrêter une armée entière. La relation de cette prétendue boucherie commence par une imposture évidente: « Quand la terre gémissait sous la tyrannie de Dioclétien, le ciel se peuplait de martyrs. » Or cette aventure, comme on l’a dit, est supposée en 286, temps où Dioclétien favorisait le plus les chrétiens, et où l’empire romain fut le plus heureux. Enfin ce qui devrait épargner toutes ces discussions, c’est qu’il n’y eut jamais de légion thébaine: les Romains étaient trop fiers et trop sensés pour composer une légion de ces Égyptiens qui ne servaient à Rome que d’esclaves, Verna Canopi: c’est comme s’ils avaient eu une légion juive. Nous avons les noms des trente-deux légions qui faisaient les principales forces de l’empire romain; assurément la légion thébaine ne s’y trouve pas. Rangeons donc ce conte avec les vers acrostiches des sibylles qui prédisaient les miracles de Jésus-Christ, et avec tant de pièces supposées qu’un faux zèle prodigua pour abuser la crédulité.

Pensamentos - CCLXXIX

2012-01-20T09:17:00.000-08:00

"Triste época! É mais fácil desintegrar um átomo do que um preconceito."

(Albert Einstein)

As razões do nosso vegetarianismo

2012-01-20T02:20:00.001-08:00

(Meu testemunho pessoal acerca do assunto: tenho 26 anos de idade e sou vegetariano absolutamente desde que nasci - nunca comi carne, nem vermelha nem branca, em toda a minha vida. E nunca tive o menor problema de saúde por isso; antes, muito pelo contrário, tenho uma saúde perfeita. Nunca tive anemia - e inclusive sou doador de sangue há vários anos, doando a cada 3 meses. Também pratico musculação todos os dias há dois anos já, além de natação nos finais de semana - e para nada sinto qualquer tipo de fraqueza. E não tomo nem nunca tomei qualquer tipo de suplemento alimentar especial ou remédio. Na verdade minha alimentação é bem simples e frugal, mesmo em matéria de vegetais. Penso, pois, que sou uma prova viva de que o vegetarianismo não faz qualquer mal à saúde. Graças a Deus! Irmão Afonso)

O satânico percurso da carne até a sua mesa

2012-01-20T02:19:00.000-08:00

Tratado sobre a Tolerância (Voltaire) - Cap. VIII

2012-01-19T16:32:00.000-08:00

Capítulo VIII

Se os romanos foram tolerantes

Entre os antigos romanos, desde Rômulo até os tempos em que os cristãos disputaram com os sacerdotes do Império, não encontrareis um único homem perseguido por suas opiniões. Cícero duvidou de tudo, Lucrécio negou tudo, e não lhes fizeram a menor censura. A licença foi, inclusive, tão longe que Plínio, o Naturalista, começou seu livro negando a Deus e dizendo que só há um [ser supremo]: o sol. Cícero diz, ao falar dos infernos: “Non est anus tam excors quae credat” – “não há sequer velho imbecil que acredite neles”. Diz Juvenal: “Nec pueri credunt” – “nem as crianças acreditam” (sátira II, verso 152). Cantava-se no teatro de Roma: “Post mortem nihil est, ipsaque mors nihil” – “não há nada depois da morte, a própria morte é nada” (Sêneca, As Troianas, coro ao final do segundo ato).

Abominemos essas máximas e, quando muito, perdoemos um povo a quem os Evangelhos não iluminam. Elas são falsas, são ímpias. Mas concluamos que os romanos eram muito tolerantes, já que elas não provocaram jamais o menor murmúrio.

O grande princípio do Senado e do povo romano era: “Deorum offensae diis curae” – “compete aos cuidar das ofensas feitas aos deuses”. Esse povo-rei não sonhava senão em conquistar, governar e civilizar o universo. Foram nossos legisladores, assim como nossos vencedores; e jamais César, que nos deu grilhões, leis e jogos, quis forçar-nos a abandonar nossos druidas por ele, embora sendo o grande pontífice de uma nação soberana.

Os romanos não professavam todos os cultos, não davam a todos a sanção pública; mas permitiam todos. Não tiveram nenhum objeto material de culto, quando sob Numa, nem simulacros, nem estátuas; em seguida, ergueram-nos aos deuses majorum gentium, que os gregos lhes fizeram conhecer. A lei das doze tábuas, Deos peregrinos ne colunto, limitou-se a só conceder o culto público às divindades superiores aprovadas pelo senado. Ísis teve um templo em Roma, até que Tibério o demoliu, quando os sacerdotes desse templo, corrompido pelo dinheiro de Mundus, fizeram-no deitar no templo, sob o nome do deus Anúbis, com uma mulher chamada Paulina. É verdade que Josefo é o único a relatar essa história; não era contemporâneo, era crédulo e costumava exagerar. É pouco provável que, numa época tão esclarecida quanto a de Tibério, uma dama de primeira classe tivesse sido tão imbecil para acreditar nos favores do deus Anúbis.

Mas, verdadeira ou falsa essa história, o certo é que a superstição egípcia havia erguido um templo em Roma, com o consentimento público. Os judeus comerciavam nessa cidade desde o tempo da guerra púnica; passaram a ter sinagogas a partir de Augusto e as conservaram quase sempre, assim como na Roma moderna. Há exemplo maior de que a tolerância era vista pelos romanos como a lei mais sagrada do direito dos povos?

Dizem-nos que, tão logo os cristãos apareceram, foram perseguidos por esses mesmos romanos que não perseguiam ninguém. Parece-me evidente que esse fato é completamente falso; tomo por prova o próprio São Paulo. Os Atos dos Apóstolos nos mostram que, tendo São Paulo sido acusado pelos judeus de querer destruir a lei mosaica em nome de Jesus Cristo, São Tiago propôs a São Paulo que raspasse a cabeça e fosse purificar-se no templo com quatro judeus, “e saberão todos que não é verdade o que se diz a teu respeito, e que, pelo contrário, andas tu mesmo guardando a lei”.

Paulo, cristão, foi, pois, cumprir todas as cerimônias judaicas durante sete dias; mas os sete dias não haviam ainda decorrido quando judeus da Ásia o reconheceram e, vendo que havia entrado no templo, não apenas com judeus, mas também com gentios, acusaram-no de profanação. Paulo foi preso, levado ante o governador Félix e, em seguida, enviado ao tribunal de Festo. Os judeus, em coro, exigiram a sua morte; Festo respondeu-lhes: “Não é costume dos romanos condenar quem quer que seja, sem que o acusado tenha presente seus acusadores e possa defender-se da acusação”.

Tais palavras são ainda mais notáveis nesse magistrado romano, pois ele, ao que parece, não teve sentiu por Paulo senão desprezo; enganado pelas falsas luzes de sua razão tomou-o por louco; disse ao próprio Paulo que ele era insano: "multae te litterae ad insaniam convertunt". Portanto, Festo só escutou a equidade romana ao dar sua proteção a um desconhecido que não podia estimar.

Eis o próprio Espírito Santo a declarar que os romanos não eram perseguidores, mas sim justos. Não foram os romanos que se insurgiram contra São Paulo; foram os judeus. São Tiago, irmão de Jesus, foi apedrejado por ordem de um judeu saduceu, e não de um romano. Foram somente judeus que apedrejaram Santo Estevão, e, quando Saulo vestia a capa dos executores, certamente não agia como cidadão romano.

Os primeiros cristãos, por certo, não tinham questões com os romanos; tinham como inimigos apenas os judeus, dos quais começavam a separar-se. Sabemos o ódio implacável que todos os sectários sentem pelos que abandonam sua seita. Provavelmente houve tumulto nas sinagogas de Roma. Suetônio diz, na Vida de Cláudio (cap. XXV): “Judaeos, impulsore Christo, assidue tumultantes, Roma expulit”. Ele se enganava ao dizer que fôra por instigação de Cristo [que essas confusões aconteciam]; não podia estar a par dos detalhes de um povo tão desprezado em Roma como o povo judeu; mas não se enganava sobre a ocasião dessas querelas. Suetônio escrevia sob Adriano, no segundo século; os cristãos ainda não se distinguiam dos judeus aos olhos dos romanos. A passagem de Suetônio faz ver que os romanos, longe de reprimir os primeiros cristãos, reprimiam os judeus que os perseguiam. Queriam que a sinagoga de Roma tivesse para com seus irmãos separados a mesma indulgência que o senado tinha para com ela; e os judeus expulsos voltaram logo em seguida, obtendo até honrarias, apesar das leis que delas os excluíam. É o que nos dizem Díon Cássio e Ulpiano. Será possível que, após a destruição de Jerusalém, os imperadores tivessem prodigalizado dignidades aos judeus, ao passo que perseguiam e entregavam aos carrascos e às feras os cristãos, que eram vistos apenas como uma seita judia?

Nero, dizem, os perseguiu. Tácito nos conta que foram acusados do incêndio de Roma e que os entregaram ao furor do povo. Tratava-se, em tal acusação, da crença dos cristãos? Certamente que não. Diremos que os chineses mortos pelos holandeses, há alguns anos, nos arredores da Batávia, foram imolados à religião? Por mais que queiramos nos enganar, é impossível atribuir à intolerância o desastre acontecido sob Nero a alguns infortunados semi-judeus e semi-cristãos...

..............................................................................

VERSÃO ORIGINAL EM FRANCÊS

CHAPITRE VIII.

Si les Romains ont été Tolérants

Chez les anciens Romains, depuis Romulus jusqu’aux temps où les chrétiens disputèrent avec les prêtres de l’empire, vous ne voyez pas un seul homme persécuté pour ses sentiments. Cicéron douta de tout, Lucrèce nia tout; et on ne leur en fit pas le plus léger reproche. La licence même alla si loin que Pline le Naturaliste commence son livre par nier un Dieu, et par dire qu’il en est un, c’est le soleil. Cicéron dit, en parlant des enfers: « Non est anus tam excors quae credat; il n’y a pas même de vieille imbécile pour les croire. » Juvénal dit: « Nec pueri credunt (satire ii, vers 152); les enfants n’en croient rien. » On chantait sur le théâtre de Rome:

Post mortem nihil est, ipsaque mors nihil.
(Sénèque, Troade; choeur à la fin du 2nd acte.)
Rien n’est après la mort, la mort même n’est rien.

Abhorrons ces maximes, et, tout au plus, pardonnons-les à un peuple que les évangiles n’éclairaient pas: elles sont fausses, elles sont impies; mais concluons que les Romains étaient très tolérants, puisqu’elles n’excitèrent jamais le moindre murmure.

Le grand principe du sénat et du peuple romain était: « Deorum offensae diis curae; c’est aux dieux seuls à se soucier des offenses faites aux dieux. » Ce peuple-roi ne songeait qu’à conquérir, à gouverner et à policer l’univers. Ils ont été nos législateurs, comme nos vainqueurs; et jamais César, qui nous donna des fers, des lois, et des jeux, ne voulut nous forcer à quitter nos druides pour lui, tout grand pontife qu’il était d’une nation notre souveraine.

Les Romains ne professaient pas tous les cultes, ils ne donnaient pas à tous la sanction publique; mais ils les permirent tous. Ils n’eurent aucun objet matériel de culte sous Numa, point de simulacres, point de statues; bientôt ils en élevèrent aux dieux majorum gentium, que les Grecs leur firent connaître. La loi des douze tables, Deos peregrinos ne colunto, se réduisit à n’accorder le culte public qu’aux divinités supérieures approuvées par le sénat. Isis eut un temple dans Rome, jusqu’au temps où Tibère le démolit, lorsque les prêtres de ce temple, corrompus par l’argent de Mundus, le firent coucher dans le temple, sous le nom du dieu Anubis, avec une femme nommée Pauline. Il est vrai que Josèphe est le seul qui rapporte cette histoire; il n’était pas contemporain, il était crédule et exagérateur. Il y a peu d’apparence que, dans un temps aussi éclairé que celui de Tibère, une dame de la première condition eût été assez imbécile pour croire avoir les faveurs du dieu Anubis.

Mais que cette anecdote soit vraie ou fausse, il demeure certain que la superstition égyptienne avait élevé un temple à Rome avec le consentement public. Les Juifs y commerçaient dès le temps de la guerre punique; ils y avaient des synagogues du temps d’Auguste, et ils les conservèrent presque toujours, ainsi que dans Rome moderne. Y a-t-il un plus grand exemple que la tolérance était regardée par les Romains comme la loi la plus sacrée du droit des gens?

On nous dit qu’aussitôt que les chrétiens parurent, ils furent persécutés par ces mêmes Romains qui ne persécutaient personne. Il me paraît évident que ce fait est très faux; je n’en veux pour preuve que saint Paul lui-même. Les Actes des apôtres nous apprennent que, saint Paul étant accusé par les Juifs de vouloir détruire la loi mosaïque par Jésus-Christ, saint Jacques proposa à saint Paul de se faire raser la tête, et d’aller se purifier dans le temple avec quatre Juifs, « afin que tout le monde sache que tout ce que l’on dit de vous est faux, et que vous continuez à garder la loi de Moïse ».

Paul, chrétien, alla donc s’acquitter de toutes les cérémonies judaïques pendant sept jours; mais les sept jours n’étaient pas encore écoulés quand des Juifs d’Asie le reconnurent; et, voyant qu’il était entré dans le temple, non seulement avec des Juifs, mais avec des Gentils, ils crièrent à la profanation: on le saisit, on le mena devant le gouverneur Félix, et ensuite on s’adressa au tribunal de Festus. Les Juifs en foule demandèrent sa mort; Festus leur répondit: « Ce n’est point la coutume des Romains de condamner un homme avant que l’accusé ait ses accusateurs devant lui, et qu’on lui ait donné la liberté de se défendre. »

Ces paroles sont d’autant plus remarquables dans ce magistrat romain qu’il paraît n’avoir eu nulle considération pour saint Paul, n’avoir senti pour lui que du mépris: trompé par les fausses lumières de sa raison, il le prit pour un fou; il lui dit à lui-même qu’il était en démence: Multae te litterae ad insaniam convertunt. Festus n’écouta donc que l’équité de la loi romaine en donnant sa protection à un inconnu qu’il ne pouvait estimer.

Voilà le Saint-Esprit lui-même qui déclare que les Romains n’étaient pas persécuteurs, et qu’ils étaient justes. Ce ne sont pas les Romains qui se soulevèrent contre saint Paul, ce furent les Juifs. Saint Jacques, frère de Jésus, fut lapidé par l’ordre d’un Juif saducéen, et non d’un Romain. Les Juifs seuls lapidèrent saint Étienne; et lorsque saint Paul gardait les manteaux des exécuteurs, certes il n’agissait pas en citoyen romain.

Les premiers chrétiens n’avaient rien sans doute à démêler avec les Romains; ils n’avaient d’ennemis que les Juifs, dont ils commençaient à se séparer. On sait quelle haine implacable portent tous les sectaires à ceux qui abandonnent leur secte. Il y eut sans doute du tumulte dans les synagogues de Rome. Suétone dit, dans la Vie de Claude (chap. xxv): Judaeos, impulsore Christo assidue tumultuantes, Roma expulit. Il se trompait, en disant que c’était à l’instigation de Christ il ne pouvait pas être instruit des détails d’un peuple aussi méprisé à Rome que l’était le peuple juif; mais il ne se trompait pas sur l’occasion de ces querelles. Suétone écrivait sous Adrien, dans le second siècle; les chrétiens n’étaient pas alors distingués des Juifs aux yeux des Romains. Le passage de Suétone fait voir que les Romains, loin d’opprimer les premiers chrétiens, réprimaient alors les Juifs qui les persécutaient. Ils voulaient que la synagogue de Rome eût pour ses frères séparés la même indulgence que le sénat avait pour elle, et les Juifs chassés revinrent bientôt après; ils parvinrent même aux honneurs, malgré les lois qui les en excluaient: c’est Dion Cassius et Ulpien qui nous l’apprennent. Est-il possible qu’après la ruine de Jérusalem les empereurs eussent prodigué des dignités aux Juifs, et qu’ils eussent persécuté, livré aux bourreaux et aux bêtes, des chrétiens qu’on regardait comme une secte de Juifs?

Néron, dit-on, les persécuta. Tacite nous apprend qu’ils furent accusés de l’incendie de Rome, et qu’on les abandonna à la fureur du peuple. S’agissait-il de leur croyance dans une telle accusation? non, sans doute. Dirons-nous que les Chinois que les Hollandais égorgèrent, il y a quelques années, dans les faubourgs de Batavia, furent immolés à la religion? Quelque envie qu’on ait de se tromper, il est impossible d’attribuer à l’intolérance le désastre arrivé sous Néron à quelques malheureux demi-juifs et demi-chrétiens.

Pensamentos - CCLXXVIII

2012-01-19T16:27:00.000-08:00

"As convicções são inimigas mais perigosas da verdade do que as mentiras"

(Nietzsche)

Tratado sobre a Tolerância (Voltaire) - Cap. VII

2012-01-18T14:39:00.000-08:00

Capítulo VII

Se a intolerância foi conhecida pelos gregos

Todos os povos de cuja história temos algum conhecimento consideraram suas diferentes religiões como pontos de união entre eles: tratava-se de uma associação do gênero humano. Havia uma espécie de direito de hospitalidade entre os deuses, como entre os homens. Um estrangeiro, chegando a uma cidade, começava por adorar os deuses locais. Não se deixava de venerar nem mesmo os deuses do inimigo. Os troianos dirigiam preces aos deuses que combatiam pelos gregos.

Alexandre foi consultar nos desertos da Líbia o deus Amon, ao qual os romanos deram o nome de Zeus, e os latinos de Júpiter, embora ambos tivessem já o seu próprio Zeus e Júpiter. Quando uma cidade era cercada, fazia-se um sacrifício aos deuses da cidade para torná-los favoráveis. Assim, mesmo no meio da guerra a religião reunia os homens e abrandava às vezes os seus furores, ainda que eventualmente, lhes inspirasse também ações desumanas e horríveis.

Posso estar enganado, mas parece-me que, de todos os povos antigos civilizados, nenhum impediu a liberdade de pensar. Todos tinham uma religião; mas creio que procediam com os homens da mesma forma que com os deuses: reconeciam todos um Deus supremo, mas associavam-lhe uma quantidade prodigiosa de divindades inferiores; tinham apenas um culto, mas permitiam grande quantidade de sistemas particulares.

Os gregos, por exemplo, achavam bom que os epicuristas negassem a Providência e a existência da alma. Não falo das outras seitas, que feriam as idéias saudáveis que se deve ter do Ser Criador e eram todas toleradas.

Sócrates, que mais se aproximou do conhecimento do Criador, sofreu punição por isso, dizem, e morreu mártir da Divindade; foi o único que os gregos fizeram morrer por suas opiniões. Se essa foi, de fato, a causa de sua condenação, não cabem honras à intolerância, já que se puniu o único a glorificar Deus, enquanto honravam-se os que davam da Divindade as noções mais indignas. Os inimigos da tolerância não devem, na minha opinião, prevalecerem-se do exemplo odioso dos juízes de Sócrates.
´
É evidente, aliás, que Sócrates foi vítima de um partido furioso animado contra ele. Fizera-se inimigo irreconciliável dos sofistas, oradores, poetas, que ensinavam nas escolas, e mesmo de todos os preceptores encarregados dos filhos da elite. Ele próprio confessa, em seu discurso relatado por Platão, que ia de casa em casa provar a esses preceptores que eram uns ignorantes. Tal conduta não era digna daquele que um oráculo havia declarado o mais sábio dos homens. lançaram-se contra ele um sacerdote e um conselheiro dos Quinhentos, que o acusaram; confesso que não sei precisamente de que, vejo apenas algo vago em sua apologia; atribui-se-lhe, de maneira geral, a acusação de inspirar aos jovens máximas contrárias à religião e ao governo. É assim que procedem diariamente os caluniadores no mundo; mas um tribunal requer fatos comprovados, pontos de acusação precisos e circunstanciados: é o que o processo de Sócrates não nos fornece; sabemos apenas que ele chegou a ter 220 votos a seu favor. O tribunal dos Quinhentos possuia, portanto, 220 filósofos. É muito; duvido que fossem encontrados alhures. A maioria, enfim, decidiu pela cicuta; mas consideremos que os atenienses, caindo em si, abominaram os acusadores e os juízes; que Melito, o principal autor da sentença, foi condenado à morte por essa injustiça; que os outros foram banidos e ainda se dedicou um templo a Sócrates. Jamais a Filosofia foi tão bem vingada nem tão honrada. O exemplo de Sócrates é, no fundo, o mais terrível argumento que se possa citar contra a intolerância.

Os atenienses tinham um altar dedicado aos deuses estrangeiros, aos deuses que não podiam conhecer. Haverá alguma prova mais forte, não apenas de indulgência para com todas as nações,como mesmo de respeito por seus cultos?

Um homem fino, que não é inimigo da razão, nem da literatura, nem da probidade, nem da pátria, tentando justificar, recentemente, a Noite de São Bartolomeu, cita uma certa guerra grega, chamada de guerra sagrada, como se essa guerra tivesse sido provocada pelo culto, pelo dogma, por argumentos de teologia; tratava-se de saber a quem pertenceria um território- é a questão de todas as guerras. Feixes de trigo não são um símbolo de crença; jamais uma cidade grega combateu por opiniões. aliás, o que pretende esse homem modesto e suave? Quer que façamos uma guerra santa?...

..................................

VERSÃO ORIGINAL EM FRANCÊS

CHAPITRE VII.

Si l’intolérance a été connue des Grecs

Les peuples dont l’histoire nous a donné quelques faibles connaissances ont tous regardé leurs différentes religions comme des noeuds qui les unissaient tous ensemble: c’était une association du genre humain. Il y avait une espèce de droit d’hospitalité entre les dieux comme entre les hommes. Un étranger arrivait-il dans une ville, il commençait par adorer les dieux du pays. On ne manquait jamais de vénérer les dieux même de ses ennemis. Les Troyens adressaient des prières aux dieux qui combattaient pour les Grecs.

Alexandre alla consulter dans les déserts de la Libye le dieu Ammon, auquel les Grecs donnèrent le nom de Zeus, et les Latins, de Jupiter, quoique les uns et les autres eussent leur Jupiter et leur Zeus chez eux. Lorsqu’on assiégeait une ville, on faisait un sacrifice et des prières aux dieux de la ville pour se les rendre favorables. Ainsi, au milieu même de la guerre, la religion réunissait les hommes, et adoucissait quelquefois leurs fureurs, si quelquefois elle leur commandait des actions inhumaines et horribles.

Je peux me tromper; mais il me paraît que de tous les anciens peuples policés, aucun n’a gêné la liberté de penser. Tous avaient une religion; mais il me semble qu’ils en usaient avec les hommes comme avec leurs dieux: ils reconnaissaient tous un dieu suprême, mais ils lui associaient une quantité prodigieuse de divinités inférieures; ils n’avaient qu’un culte, mais ils permettaient une foule de systèmes particuliers.

Les Grecs, par exemple, quelque religieux qu’ils fussent, trouvaient bon que les épicuriens niassent la Providence et l’existence de l’âme. Je ne parle pas des autres sectes, qui toutes blessaient les idées saines qu’on doit avoir de l’Être créateur, et qui toutes étaient tolérées.

Socrate, qui approcha le plus près de la connaissance du Créateur, en porta, dit-on, la peine, et mourut martyr de la Divinité; c’est le seul que les Grecs aient fait mourir pour ses opinions. Si ce fut en effet la cause de sa condamnation, cela n’est pas à l’honneur de l’intolérance, puisqu’on ne punit que celui qui seul rendit gloire à Dieu, et qu’on honora tous ceux qui donnaient de la Divinité les notions les plus indignes. Les ennemis de la tolérance ne doivent pas, à mon avis, se prévaloir de l’exemple odieux des juges de Socrate.

Il est évident d’ailleurs qu’il fut la victime d’un parti furieux animé contre lui. Il s’était fait des ennemis irréconciliables des sophistes, des orateurs, des poètes, qui enseignaient dans les écoles, et même de tous les précepteurs qui avaient soin des enfants de distinction. Il avoue lui-même, dans son discours rapporté par Platon, qu’il allait de maison en maison prouver à ces précepteurs qu’ils n’étaient que des ignorants. Cette conduite n’était pas digne de celui qu’un oracle avait déclaré le plus sage des hommes. On déchaîna contre lui un prêtre et un conseiller des cinq-cents, qui l’accusèrent; j’avoue que je ne sais pas précisément de quoi, je ne vois que du vague dans son Apologie; on lui fait dire en général qu’on lui imputait d’inspirer aux jeunes gens des maximes contre la religion et le gouvernement. C’est ainsi qu’en usent tous les jours les calomniateurs dans le monde; mais il faut dans un tribunal des faits avérés, des chefs d’accusation précis et circonstanciés: c’est ce que le procès de Socrate ne nous fournit point; nous savons seulement qu’il eut d’abord deux cent vingt voix pour lui. Le tribunal des cinq-cents possédait donc deux cent vingt philosophes: c’est beaucoup; je doute qu’on les trouvât ailleurs. Enfin la pluralité fut pour la ciguë; mais aussi songeons que les Athéniens, revenus à eux-mêmes, eurent les accusateurs et les juges en horreur; que Mélitus, le principal auteur de cet arrêt, fut condamné à mort pour cette injustice; que les autres furent bannis, et qu’on éleva un temple à Socrate. Jamais la philosophie ne fut si bien vengée ni tant honorée. L’exemple de Socrate est au fond le plus terrible argument qu’on puisse alléguer contre l’intolérance. Les Athéniens avaient un autel dédié aux dieux étrangers, aux dieux qu’ils ne pouvaient connaître. Y a-t-il une plus forte preuve non seulement d’indulgence pour toutes les nations, mais encore de respect pour leurs cultes?

Un honnête homme, qui n’est ennemi ni de la raison, ni de la littérature, ni de la probité, ni de la patrie, en justifiant depuis peu la Saint-Barthélemy, cite la guerre des Phocéens, nommée la guerre sacrée, comme si cette guerre avait été allumée pour le culte, pour le dogme, pour des arguments de théologie; il s’agissait de savoir à qui appartiendrait un champ: c’est le sujet de toutes les guerres. Des gerbes de blé ne sont pas un symbole de croyance; jamais aucune ville grecque ne combattit pour des opinions. D’ailleurs, que prétend cet homme modeste et doux? Veut-il que nous fassions une guerre sacrée?

"Por que você deixou de me amar?..."

2012-01-18T14:16:00.000-08:00

(Documentário do Greenpeace - a "Paz Verde")

Pensamentos - CCLXXVII

2012-01-18T14:01:00.000-08:00

"A alma é essa coisa que nos pergunta se a alma existe"

(Mário Quintana)

Vegetarianismo. Por quê?

2012-01-18T14:00:00.000-08:00

(Juliet Gellatley)

A atitude mais importante que você pode tomar para acabar com o sofrimento animal e proteger o meio ambiente é parar de comer carne, aves e peixes.

Todos os anos milhares de animais enfrentam a selvageria do abate — muitos, totalmente conscientes. A maioria vive sua curta e dura vida em confinamento, tristeza e dor.

A cada ano, a Terra chega mais perto do desastre ambiental. Seja a poluição das águas ou a queimada das florestas tropicais; o aquecimento global ou o avanço dos desertos — a produção de gado está no centro do problema. Enquanto isso, os oceanos estão morrendo devido à pescaria desenfreada.

Todos os anos, milhões de crianças morrem de fome, enquanto aumentam os pastos e o cultivo de forragem destinada ao gado.

A cada ano aumentam as provas de que os vegetarianos são mais sadios do que os carnívoros. Mesmo assim, cada vez mais crianças estão adoecendo devido à alimentação baseada em produtos animais.

Da noite para o dia, com a simples decisão de parar de comer carne e peixe, você pára de fazer parte desta insanidade.

(http://www.vegetarianismo.com.br/sitio/index.php?option=com_content&task=view&id=1182&Itemid=107 )

Pensamentos - CCLXXVI

2012-01-18T13:55:00.002-08:00

"A vida é uma peça de teatro que não permite ensaios. Por isso, cante, chore, dance, ria e viva intensamente, antes que a cortina se feche e a peça termine sem aplausos"

(Charles Chaplin)

Não corteis uma tão bela flor...

2012-01-18T13:55:00.001-08:00

Pensamentos - CCLXXV

2012-01-18T13:48:00.000-08:00

"Renda-se, como eu me rendi. Mergulhe no que você não conhece como eu mergulhei. Não se preocupe em entender; viver ultrapassa qualquer entendimento..."

(Clarice Lispector)

Do seu coração para o coração do seu próximo...

2012-01-18T13:47:00.000-08:00

Pensamentos - CCLXXIV

2012-01-18T13:37:00.000-08:00

"Somente os extremamente sábios e os extremamente estúpidos é que nunca mudam..."

(Confúcio)

O Fundamentalismo é Mortal

2012-01-18T13:34:00.000-08:00

(Artigo de Padre José Inácio do Vale)

“Aprendemos a voar como pássaros, e a nadar como peixes, mas não aprendemos a conviver como irmãos”. (Martin Luther King)

Ninguém que viveu o 11 de Setembro de 2001 é capaz de esquecer a ensolarada manhã transformada em horror e cinzas no centro financeiro de Nova York, em parte do Pentágono e num campo aberto da Pensilvânia. O seqüestro de quatro aviões resultou em três ataques concretizados e na queda de uma das aeronaves, imprimindo para sempre a marca do terror na memória coletiva e quase três mil mortes. Dez anos depois, 35 mil suspeitos de terrorismo foram condenados no mundo. Osama Bin Laden, o arquiteto do maior atentado da história, está morto, e a al-qaeda, enfraquecida. Mas, a um custo de US$ 4 trilhões – o dobro do PIB do Brasil em 2010 -, os EUA se atolaram em duas guerras, no Afeganistão e no Iraque, e enfrentam a ameaça de um ambíguo aliado, o Paquistão.

Passado o momento inicial de união em torno da tragédia, a resposta ao terror deflagrou mais terror, trouxe medo e incerteza, deixando um rastro de 225 mil mortes. E feriu a reputação da democracia americana em seus valores mais básicos, inserindo tortura, Abu Ghraib, vôos clandestinos e a malfadada prisão militar em Guantánamo no glossário da década. Em nome da segurança, os limites á privacidade do cidadão comum foram testados diariamente em rigorosas revistas nos aeroportos. A guerra ao terror dividiu aliados e isolou os EUA. “O país amarga o peso do endividamento e do alto desemprego, tornando recorrente para os americanos o uso do termo “década perdida” para definir o período que se seguiu ao 11 de Setembro”, escreve a renomada jornalista Sandra Cohen (*).

CAMPO FERTIL

“Mas não há como não se assustar com o poder crescente em nossas vidas do fundamentalismo, que é a religião no seu estado impermeável” # (Luís Fernando Verissimo)

O veterano diretor tcheco Milos Forman duas vezes premiado com o Oscar (“Um Estranho no Ninho” e “Amadeus”), afirma: “que o ser humano está condenado a repetir os erros do passado. Mesmo em pleno século XXI, perseguições ideológicas voltam a ocorrer, sob novas bandeiras, em diferentes partes do mundo” (1).

O ex-comandante da Policia Nacional e agente do serviço secreto francês, especializado no islamismo e autor do livro “Muçulmanos na França” e consultor para o Ministério do Interior, Bernard Godard vê por trás da burca uma ameaça maior: “A conversão de jovens franceses ao fundamentalismo islâmico. Não é um fenômeno que vai e passa: era marginal há seis anos, agora, a cada ano aumenta. É inquietante” (2).

Na insegurança, na incerteza, na superficialidade, na virtualidade e na infernalidade o ser humano se agarra cegamente ao fundamentalismo. A fuga para o fundamentalismo é que tem de mais terrível numa mente insana.

A falta de amor, negação da razão, a troca da justiça pela falsa ideologia de superioridade de qualquer dimensão humana, leva a pessoa a ser manipulada ao extremismo, radicalismo, fanatismo, racismo, intolerância, totalitarismo, fundamentalismo e terrorismo. Para tudo isso o fundamentalismo é a mente dominada, pela ganância e o egoísmo alimentados por promessas grandiosas e o ensino tremendamente enganoso sobre Deus e o paraíso.

No desejo descontrolado, a pessoa pode fazer de tudo para alcançar o seu objetivo. O seu interior perturbado e instigado por doutrinação de glória terrena e celestial é peremptório ao fundamentalismo para realizar qualquer coisa.

Hoje mais do que nunca, pelo poder da mídia, do consumismo, dos problemas mentais e de ideologia religiosa e capitalista, o campo está fértil para loucuras do fundamentalismo e congêneres.

Chega a tempo, de forma magistral a exortação do psicanalista brasileiro Rubem Alves: “O fundamentalismo é, talvez, a grande tentação que nos assalta. Sereis como deuses, conhecendo o bem e o mal, disse a serpente ao homem. Qual é a pessoa que não anseia por trocar seus palpites por visões da realidade, suas dúvidas por certezas, sua provisoriedade por eternidade, suas inquietações e incompletudes por paz e realização? A solução fundamentalista nos liberta do doloroso conforto com uma realidade sempre inacabada, sempre em mutação, sempre perturbadora, sempre questionadora” (3).

FUNDAMENTALISMO RELIGIOSO

“O fundamentalismo convida, sem o dizer, a uma forma de suicídio do pensamento” (4) (Dr. Zwinglio M. Dias,Professor de Ciência da Religião da UFJF)

De toda forma de fundamentalismo, o mais cruel é o de vertente religiosa. A maldade do religioso no contexto fundamentalista é sem limites. Isso é bem patente, nas heresias, nos cismas, nas perseguições e nas guerras. O modo de trucidar os inimigos supera os outros sistemas. O ódio é tão grande que perdura nas divisões e na disputa de poder sem fim.

No sistema religioso, tudo se torna mais e mais difícil para a concordata. Até dentro do próprio grupo que vive a mesma fé, a unidade e a comunhão não são vividas.

Toma conta da mentalidade fundamentalista a “sua” verdade, absoluta, inquestionável, inegociável, intransigente e inflexível. Tudo está a serviço do seu comando – até o próprio Deus – para “bem de todos”, a sua lei é a melhor, a sua doutrina é santa, a sua religião é a única verdadeira e o seu paraíso é para quem fizer parte de sua crença. Daí, o seu império fundamentalista.

Em tudo pode haver mudanças e renovações para cultura da vida, menos no fundamentalismo religioso. Podem até usarem a ciência e a tecnologia como façanhas para dissimularem o seu fundamentalismo, no entanto, o veneno do mal está presente e atuante.

Aminata Toure, diretora do Departamento de Gênero, Direitos Humanos e Cultura do Fundo de População da ONU, afirma: “As crenças culturais não mudaram, não acompanharam os avanços da tecnologia ou do crescimento econômico. Temos sociedades com acessos á tecnologia, e algumas delas até mesmo produzindo tecnologia, mas a mentalidade não evolui na mesma rapidez” (5).

A mentalidade dominada pela tradição religiosa fundamentalista não muda a cultura de morte, nem mesmo com todo avanço da ciência e do progresso tecnológico. Na verdade, o fundamentalismo fecha as portas para vida plena, para bem comum e para felicidade eterna.

O cérebro fundamentalista é como diretor de cinema e o corpo como protagonista, o filme é tão somente terrorismo e homem-bomba.

As questões religiosas vão fazer parte tremendamente em nossa era pós-moderna. Segundo o escritor anglo-indiano Salman Rushie: “O hábito de invocar a autoridade divina para legitimar preconceitos, perseguições e atrocidades é muito antigo, mas ressurgiu com força total nos últimos tempos. A meu ver, é o problema central do mundo contemporâneo” (6).

Nos últimos anos, estudos encontram indícios de que o discurso extremista prolifera cerca de 100 mil estudantes muçulmanos nas instituições de ensino superior do Reino Unido. Uma pesquisa divulgada em 2005 também chamou a atenção nas universidades por governos e instituições muçulmanos.

Outro trabalho, preparado pelo Centro para a Coesão Social em 2008, revelou que a circulação de literatura radical é comum e levantou estatísticas preocupantes numa pesquisa de opinião entre alunos muçulmanos: 33% dos entrevistados disseram crer que matar em nome da religião era justificável. Entre os filiados a uniões estudantis islâmicas a proporção subiu para 60%.

“Encontramos outros tipos de respostas preocupantes. Pelo menos 40% dos entrevistados disseram apoiar a introdução da Sharia (lei islâmica) no Reino Unido, e 58% dos filiados a uniões estudantis defenderam a criação de um califado islâmico. Uma pena que as autoridades reagiram da forma errada, culpando os mensageiros – diz Douglas Murray, um dos coordenadores dos estudos” (7).

Daniel Benjamin e Steven Simon escreveram o seguinte sobre motivações religiosas em seu livro The Age of Sacred Terror (A Era do Terror Sagrado): “Num mundo cada vez mais religioso, mais adeptos das grandes religiões e dos novos e crescentes cultos estão colocando a violência no centro de suas crenças”.

O sono da razão gera monstros, diz aquela retumbante frase numa gravura do Goya. O suicídio da razão está cada vez mais forte em nossa era.

FUNDAMENTALISMO CIENTÍFICO

Os estudiosos Martin Marty e Scott Appleby (ZANDRA, 2004, p. 124-148) alertam sobre outros fundamentalismos presentes na cultura, na política, na religião e no saber. A partir daí, sugerem perceber em que medida estão latentes nas relações e práticas sociais.

Assim, o fundamentalismo científico se refere à relação entre verdade e a ciência, na qual as imposições de certos procedimentos constituíram-se na única forma de conhecimento da realidade, desterrando a possibilidade de integrar outros modos de apreender que não fossem só meios da racionalidade, da calculabilidade. O conhecido Positivismo converteu-se quase que na religião da ciência. Nele os métodos de experimentação seriam a única palavra sobre o fazer científico. Na ciência pela ciência, a imolação da subjetividade, em nome do exclusivo avanço tecnológico, levou a condenar como superstição magia outras formas de saberes, ao mesmo tempo em que ciência e religião passaram a se excluir mutuamente.

Já o fundamentalismo cultural responde por uma maneira unidirecional de interpretar os valores de convivência social, de uma nação ou grupo étnico, impondo-os pela força física e/ou simbólica ao resto da sociedade. Feita por uma minoria com poder, a interpretação dos costumes e das tradições normalmente tende a selecionar da memória histórica expressões culturais ou a impressão de serem negadas propicia a emergência de grupos separatistas com o ETA (Espanha), ou na Chechênia (Rússia).

“A utilização do poder do Estado para impor modelos culturais é outra forma de fundamentalismo cultural, que dois acontecimentos históricos recentes ilustram: a Revolução Cultural Chinesa (1966-1976) e a Revolução Islâmica (1979) escreve Brenda Carranza, doutora em Ciências Sociais, professora-pesquisadora da PUC – Campinas” (8).

Não é de admirar que a religião – com suas resistências ao progresso científico, horríveis antecedentes, hipocrisia e crueldade – tenha sido rejeitadas por muitos homens de ciência. O inglês John Postgate, professor de microbiologia, diz: “A religião... foi responsável pelos horrores dos sacríficos humanos, pelas cruzadas, pelos pogroms e pelas inquisições. No mundo moderno, esse lado sombrio da religião se tornou uma ameaça, porque, diferentemente da ciência, a religião não é neutra”.

Comparando isso com a suposta racionalidade, objetividade e disciplina da ciência, Postgate diz que “a ciência passou a ser o paradigma da moral”.

Será que a ciência é de fato o paradigma da moral? A resposta é não.

O próprio Postgate admite que “as comunidades científicas não estão isentas de ciúmes, ganância, preconceito e inveja”. Ele acrescenta que “alguns foram capazes de assassinar em nome da pesquisa científica, como ocorreu na Alemanha nazista e nos campos de prisioneiros dos japoneses”. E quando a revista National Geographic incumbiu o repórter de investigar como foi que a fraude de um fóssil chegou às paginas da própria revista como fato científico, descobriu-se uma história de sigilo e confiança mal direcionados, competição de egos, autopromoção, racionalização de desejo, ingenuidade, erro humano, teimosia, manipulação de dados, intrigas, mentiras [e] corrupção”.

E convém lembrar, é a ciência que produz os terríveis instrumentos de guerra e de destruição de massa, como armas biológicas, gás venenoso, mísseis, bombas inteligentes e bombas nucleares.

O erro crucial do fundamentalismo científico é a negação meramente maliciosa da epistemologia transcendental. Parte a priori da mentalidade de cientistas fundamentalistas. Não é só o fundamentalismo científico, outros sistemas ideológicos perniciosos há que por pura intolerância rejeitam a sapiência espiritual da alma e da metafísica pós-cérebro. Por trás de tudo isso existe o controle e o esquema para maior posse do poder econômico.

Num artigo do The New York Times de 2010, O Dr. Jerome Kassirer, ex-editor da revista The New England Journal of Medicine, explicou: “Quando grande parte da renda dos pesquisadores é paga por empresas [farmacêuticas], há uma forte tendência de eles produzirem resultados que favoreçam a empresa”.

ATEISMO FUNDAMENTALISTA

Um poderoso grupo de novos ateus surgiu na sociedade com uma campanha avassaladora. Chamados de “novos ateus”, eles não se contentam em guardar para si mesmos seus conceitos. Numa cruzada “ativa, furiosa e intensa, eles tentam convencer os religiosos a pensar como eles”, escreveu o escritor, jornalista e colunista americano Richard Bernstein. Até os agnósticos estão na mira deles, pois para esses novos ateus: Deus não existe e ponto final.

“O mundo precisa despertar do longo pesadelo da crença religiosa”, disse o americano Steven Weinberg, ganhador do premio Nobel de Física.

Disse ele: “Tudo o que nós cientistas pudermos fazer para enfraquecer a influência religiosa deve ser feito, e essa talvez venha ser a nossa maior contribuição à civilização.” Um meio usado para isso é a palavra escrita, que pelo visto tem despertado bastante interesse, pois alguns dos livros dos novos ateus se tornaram best-sellers.

Ironicamente, a religião tem ajudado o movimento ateísta, pois as pessoas estão cansadas do fanatismo, terrorismo e conflitos religiosos que afligem o mundo. “A religião envenena tudo”, disse Salman Rushdie, autor do badalado livro Versos Satânicos. E muitos dizem que esse veneno inclui as crenças religiosas em geral, não apenas os conceitos extremistas.

Os novos ateus dizem que os dogmas devem ser desmascarados, abandonados e substituídos pela lógica e razão. Afirmam que as pessoas precisam perder o medo de falar abertamente sobre o que o filósofo americano e ateu Sam Harris chamou de “montanhas de absurdos [contidos na Bíblia e no Alcorão] que levam á destruição da vida”. Ele acrescentou: “Nós não podemos mais nos dar ao luxo de sermos politicamente corretos”.

Embora os novos ateus condenem a religião, eles veneram a ciência, e alguns até mesmo afirmam que ela prova a inexistência de Deus. Mas será que consegue provar mesmo? Harris disse: “Com o decorrer do tempo, um dos dois lados vai realmente vencer essa discussão, e o outro lado realmente sairá derrotado”.

Os donos do poder, a elite dominante mundial, têm projetado novos ataques abertamente contra a existência do Criador. Grupos e Associações ateístas tem se mostrado militante com atitudes infelizes em defesa de suas ideologias. O relativismo, a indiferença, o menosprezo e a perseguição contra a crença e a doutrina cristã são praticados de forma organizada e financiada por organizações que trabalham para destruição da cultura da tradição da fé religiosa.

A FÉ VENCE TUDO

Por 50 anos, o filósofo britânico Antony Flew foi um ateu muito respeitado por seus colegas. Seu ensaio Theology and Falsification (Teologia e Falsificação), de 1950, tornou-se a publicação filosófica, mas reimpressa do... século XX”. Em 1986, Flew foi chamado de o mais influente dos críticos contemporâneos do teísmo” (crença em Deus). Assim, muitas pessoas ficaram chocadas quando Flew anunciou em 2004 que tinha mudado seu modo de pensar.

O que levou Flew a mudar de idéia? Em poucas palavras: a própria ciência. Ele ficou convencido de que o Universo, as leis da natureza e a própria vida não poderiam ter surgido por mero acaso. Faz sentido essa conclusão?

COMO SURGIRAM AS LEIS DA NATUREZA?

O físico e escritor britânico Paul Davies afirma que a ciência consegue explicar muito bem os fenômenos naturais, como chuva. Mas ele diz: “Quando se trata de... perguntas como ‘Por que as leis da natureza existem?’, a situação é mais complicada. As descobertas científicas não ajudam muitos a esclarecer esse tipo de dúvida. Muitas das perguntas mais importantes continuam sem resposta desde o início da civilização e ainda nos perturbam”.

Em 2007, Flew escreveu: “O mais importante não é o fato de haver regularidades na natureza, mas sim que elas são matematicamente precisas, universais e interligadas. O cientista alemão Albert Einstein referiu-se a elas como a ‘razão encarnada’. O que devemos perguntar é o que fez a natureza surgir do jeito que é. Essa, sem dúvida, é a pergunta que os cientistas, do cientista britânico Isaac Newton a Einstein e ao físico alemão Werner Heisenberg, fizeram e para a qual encontram a resposta. Essa resposta foi: a Mente de Deus”.

De fato, muitos cientistas renomados não acham que é anticientífico acreditar numa Causa Primaria Inteligente. Por outro lado, dizer que o Universo, suas leis e a vida simplesmente surgiram por acaso não é intelectualmente satisfatório. Por exemplo, quando pensamos nas coisas que usamos no dia a dia, em especial aquelas que possuem um projeto complexo e sofisticado ficam claro que foi preciso alguém para projetá-las.

Os novos ateus defendem a idéia de que “toda fé religiosa é cega”, escreveu John Lennox, professor de matemática na Universidade de Oxford, Inglaterra, mas ele acrescentou: Precisamos deixar bem claro que quem pensa assim está errado. Então fica a pergunta: que fé resiste à lógica – a dos ateus ou a dos religiosos? Analise, por exemplo, a origem da vida.

Os evolucionistas admitem prontamente que a origem da vida ainda é um mistério – apesar de existirem muitas teorias conflitantes. O biólogo inglês Richard Dawkins, um dos novos ateus mais influentes, afirma que por causa da grande quantidade de planetas que deve existir no Universo é óbvio que surgiria vida em algum lugar. Mas muitos cientistas respeitados não tem tanta certeza. John Barrow, professor em Cambridge, disse que a crença na evolução da vida e da mente acaba num beco sem saída em todos seus estágios. “Existem tantos fatores que impedem a vida de evoluir num ambiente complexo e inóspito que seria pura arrogância sugerir que tudo é possível com a quantidade suficiente de carbono e de tempo.”

Lembre-se também que a vida não é apenas um conjunto de elementos químicos. Na verdade ela é baseada num tipo extremamente sofisticado de informações que estão codificadas no DNA. Assim, quando falamos da origem da vida, estamos falando também sobre informações biológicas. Qual e a única fonte de informações que conhecemos? Numa palavra: inteligência. Será então que uma série de acidentes produziria informações complexas, como um programa de computador, uma equação algébrica, uma enciclopédia ou mesmo uma receita de bolo? É claro que não! Muito menos as informações armazenadas no código genético dos organismos vivos, que são bem mais sofisticadas e eficientes.

Segundo os ateus, “o Universo é assim mesmo, cheio de mistérios e por coincidência possibilita a vida”, explica Paul Davies. “Se não fosse assim”, dizem os ateus, “nem estaríamos aqui para debater esse assunto. O Universo pode ou não ter uma complexa harmonia subjacente, mas não existe nenhum projeto, objetivo ou significado – pelo menos nenhum que faça sentido para nós”. “a vantagem dessa postura observa Davies, é que é fácil de ser assumida - tão fácil que serve de pretexto”, ou seja, um modo conveniente de fugir do assunto.

O professor Lennox escreveu: quanto mais aprendemos sobre o nosso Universo, mais credibilidade ganha a hipótese de que existe um Deus Criador – que projetou o Universo com um objetivo – como a melhor explicação do porquê estamos aqui.

O professo Frantisek Vyskocil, da Universidade Charles, em Praga é conhecido internacionalmente por suas pesquisas em neurofisiologia. Antes ateu, hoje ele está convencido de que Deus existe. Tudo pelo estudo da ciência e de pesquisas gerais: Bibliologia, Teologia, História, Arqueologia e Filosofia.

São João Apóstolo afirma com categoria: “E esta é a vitória que venceu o mundo: a nossa fé” (Jo 5,4).

O verdadeiro conhecimento do ser humano é Deus (Jo 17,3). A verdadeira sabedoria para o bem de todos procede do Deus que é amor (Tg 1,5; Jo 4,8).

CONCLUSÃO

O respeito pela dignidade da pessoa humana está em conceber para ela toda forma de liberdade, de justiça, de amor e paz. Temos a missão de proclamar a Boa Nova de Jesus de Nazaré como forma total de libertação do fundamentalismo. É inaceitável que em pleno século XXI com toda a sua riqueza científica e tecnológica haja intolerância e incompatibilidade de convivência fraterna, principalmente na dimensão religiosa.

O fundamentalismo para os líderes religiosos é uma farsa, no entanto, para seus seguidores é uma realidade que se paga com a própria vida. O fundamentalismo é usado como ferramenta de domínio por aqueles que detêm o poder. Os líderes não acreditam nos dogmas que pregam – fingem acreditar – eles manobram o sistema religioso em prol de seus luxos e vantagens. Impõe pelo medo e por repetidas doutrinação a crença de forma fundamentalista ao povo, e este a recebe por ignorância e pela fé cega. Os fiéis acreditam em seus líderes, daí, o erro é fatal.

O fundamentalismo é um cemitério com sepulturas abertas e profundas. Infelizmente, vamos ter de conviver com o fundamentalismo versus racionalismo, individualismo versus cooperativismo, materialismo versus espiritualidade, solidarismo versus clientelismo, cristianismo versus relativismo, equilíbrio versus fanatismo, ecumenismo versus divisionismo e comunitarismo versus separatismo.

É salutar afirmar que acreditamos na Providência Divina como o Senhor da História, da Verdade, da Esperança e do Futuro Glorioso.

Pe. Inácio José do Vale
Professor de História da Igreja.
EFOR-Escola de Formação de Resende-RJ.
Especialista em Ciência Social da Religião
E-mail: pe.inaciojose.osbm@hotmail.com
E-mail: pe.inacio.jose@gmail.com

Notas:

(*) O Globo - O dia que marcou a década, 11/09/2011, p. 1.
(#) O Estado de S. Paulo, 12/01/2012, p. D8.
(1) Valor, 21-25/12/2007, p.26.
(2) O Globo, 18/04/2010, p.32
(3) Rubem Alves. O enigma da religião, Petrópolis – RJ: Vozes, 1979, p.117.
(4) Zwínglio M. Dias (org.). Os vários rostos do fundamentalismo. Fórum Ecumênico Brasil. São Leopoldo – RS: CEBI, 2009, p. 37.
(5) O Globo, 02/10/2011, p. 47.
(6) Veja, 14/05/2003, p.14.
(7) O Globo, 10/01/2010, p.27.
(8) Os vários rostos do fundamentalismo, pp. 41 e 42.

Bibliografia

Zandra, Dario. Comunione e Liberazione: a fundamentalist Idea Power. In: A ccounting for fundamentalisms: the dynamic character of movements. The fundamentalism Projetc, v. 4, Marty E. Martin; Scott Appleby, R. (org.) Chicago: University of Chicago Press, Ltd, London 2004.

Amstrong, Karen. Em nome de Deus: fundamentalismo no Judaísmo, no Cristianismo e no Islamismo. São Paulo: Companhia das Letras, 2001.

Boff, Leonardo. Fundamentalismo: a globalização e o futuro da humanidade. Rio de Janeiro: Sextante, 2002.

Pensamentos - CCLXXIII

2012-01-18T13:29:00.000-08:00

"Jamais, em todo o mundo, o ódio acabou com o ódio; o que acaba com o ódio é o amor."

(Buda)